Председательствующий: Кармацкий М.Ю.                                       Дело № 77-141/40/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

08 апреля 2011 года                                                                                    г. Омск

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при участии секретаря С., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г. Омска от 29 марта 2011 года, которым постановлено:

«Признать ФИО1, родившегося в СРВ, гражданина СРВ, разнорабочего, проживающего без постановки на миграционный учет по адресу: г. Омск, ул.Ч., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 2000 (две тысячи) рублей с зачислением на расчетный счет УФК по Омской области (УФМС России по Омской области), ИНН <***>, КПП 550401001, код ОКАТО 52401000000, БИК 045209001, номе счета получателя платежа 401 01 810 10 00000 10000, наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г.Омск, КБК 192 116 90040 04 0000 140, наименование платежа: административный штраф, с административным выдворением за пределы РФ.

В целях надлежащего исполнения наказания, содержать правонарушителя в специальном приемнике УВД по Омской области»,

      У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь гражданином Социалистической Республики Вьетнам, прибыл на территорию Российской Федерации, где без разрешения на работу с ноября 2010 года по 28 марта 2011 года осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего в кафе, расположенного по адресу: <...>

           В судебном заседании ФИО1 вину признал.

           Судьёй районного суда вынесено изложенное выше постановление.

 В жалобе ФИО1выразил несогласие с постановлением, ссылаясь на то, что он не осуществлял трудовую детальность на территории Российской Федерации. Переводчик, который участвовал в судебном заседании, соответствующей лицензии не имеет, неправильно перевёл его показания.

        Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника Н., поддержавших доводы жалобы, представителей УФМС России по Омской области, возразивших против доводов жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

  Согласно ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

         Вина ФИО1 в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора УФМС России по Омской области; объяснениями лица, в отношении которого велось производство по делу.

         Из объяснений ФИО1 следует об отсутствии у него документов, подтверждающих право на трудовую деятельность в Российской Федерации. В 2008 году он приехал в г. Омске с целью трудоустройства, с ноября 2010 года осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего в кафе.

В соответствии с ч.1 ст.25.10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (понимающее знаки немого или глухого), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании в районном суде участвовал переводчик Д., которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.10 КоАП РФ, а также он был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за заведомо неправильный перевод.

Доводы жалобы о том, что у переводчика не имелось лицензии на перевод, не могут быть приняты во внимание, поскольку нормами КоАП РФ наличие такой лицензия не предусмотрено.

         Представленные доказательства являются допустимыми,  квалификация  правонарушения правильно определена по ст.18.10 КоАП РФ, и ссылки в жалобе на то, что ФИО1 не осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации, опровергаются совокупность указанных выше доказательств.

         Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судья районного суда не усмотрел.

Наказание назначено в пределах санкции статьи с учётом личности виновного, его имущественного положения, характера совершённого правонарушения, что соответствует требованиям ч.ч.1,2 ст.4.1 КоАП РФ.

При отсутствии у ФИО1 документов, подтверждающих право на  пребывание (проживание), а также на его трудовую деятельность на территории Российской Федерации, его пребывание на территории Российской Федерации является незаконным.         

В названной связи суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости применения дополнительной меры наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Постановление о содержании ФИО1 в специальном помещении до момента выдворения, с учётом вышеизложенного, согласуется с положениями ч.5 ст.32.10, ч.1 ст.27.3 КоАП РФ, п.5 ст.34 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями).

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

      Р Е Ш И Л:

постановление судьи Кировского районного суда г. Омска от 29 марта  2011 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

          Судья                                                                                    Д.И. Филимонов