Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Фогель И.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам главы Кутузовского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области ФИО1 и его представителя ФИО2 на решение судьи Шербакульского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области ФИО3 от <...> о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - главы Кутузовского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области ФИО1 ча по ч.6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от <...>ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Глава Кутузовского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области ФИО1 признан виновным в том, что аукционной комиссией Администрации Кутузовского сельского поселения <...> Омской области неправомерно принято решение об отказе в допуске ФИО4 к участию в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка ввиду не поступления задатка на участие в аукционе на расчетный счет, указанный в документации о проведении аукциона. Поскольку задаток от ФИО4 на расчетный счет организатора торгов поступил <...> в 09:31 ч. (время местное), действия администрации Кутузовского сельского поселения по отказу в допуске ФИО4 к участию в аукционе противоречит требованиям п. 2 ч. 8 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обжаловал его в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе глава Кутузовского сельского поселения Шербакульского муниципального района ФИО1 и его представитель ФИО2 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью. Указывает, что выявленные нарушения были устранены. Полагает, что ответственность за совершенное им правонарушение предусмотрена ч. 4 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

В отзыве на жалобу заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области ФИО3 ссылаясь на отсутствие оснований для отмены решения суда, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы оснований для отмены постановленного акта не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 2 ч. 8 ст.39.12 ЗК РФ заявитель не допускается к участию в аукционе в случае непоступления задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Из материалов дела следует, что <...> администрацией Кутузовского сельского поселения Шербакульского муниципального района на официальном сайте Российской Федерации (www.torgi.gov.ru) было размещено извещение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, п. 2 и п. 8, которого предусмотрено, что заявитель не допускается к участию в аукционе, в том числе в случае непоступления задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе, т.е. до 11.00 часов <...> (время местное). Вместе с тем, задаток от ФИО4 на расчетный счет организатора торгов поступил <...> в 09:31 ч. (время местное).

Однако, несмотря на это, решением аукционной комиссии Администрации Кутузовского сельского поселения <...>ФИО4 было отказано в участии в аукционе ввиду непоступления задатка.

Таким образом, вина должностного лица состоит в нарушении установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах.

Факт совершения правонарушения подтверждается исследованными судьей доказательствами, полученными в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ и оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах минимальной санкции указанной статьи, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о малозначительности допущенного правонарушения являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии статьи 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от <...>№ <...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП учитываются при назначении административного наказания.

Совершенное ФИО1 правонарушение, выразившееся в несоблюдении требований законодательства при отборе участников аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразие применение закона, умаляет действующий авторитет органов местного самоуправления, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении торгов, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, следовательно, оно не может быть признано малозначительным, поскольку существенным образом нарушает охраняемые законом общественные отношения.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения, в рамках рассмотрения настоящего дела, обоснованно не установлено.

Кроме того, суд отмечает, что понятие малозначительности административного правонарушения является оценочным, применяется судом в исключительных случаях исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и оценка правонарушения как малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Довод жалобы о неверной квалификации совершенного административного правонарушения также не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку ч. 4 ст. 7.32.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков размещения информации о проведении обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, в то время как в настоящем случае должностное лицо привлечено к административной ответственности за нарушение установленного порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества.

Доводы жалобы не содержат новых правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Постановленное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения нет.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Шербакульского районного суда Омской области от 9 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобы главы Кутузовского сельского поселения Шербакульского муниципального района ФИО1 и его представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов