Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Фогель И.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе главы Тарского муниципального района Лысакова Е.Н. на решение судьи Тарского городского суда Омской области от 19 января 2017 года, которым постановлено:

«Постановление, вынесенное 29 ноября 2016 года временно исполняющим обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении главы Тарского муниципального района Омской области Лысакова Е. Н. оставить без изменения, жалобу Лысакова Е.Н. без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 29 ноября 2016 года Лысаков Е.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ и подвергнут административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Глава Тарского муниципального района Омской области Лысаков Е.Н. признан виновным в том, что в нарушение требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», внес изменения в условия муниципального контракта от 30 ноября 2015 № № <...> на выполнение аварийно-восстановительных работ по устройству временного низководного деревянного моста через р. Оша в с. Вставское Тарского района Омской области, а именно: внесены изменения в пункт 3.1 контракта о сроке исполнения подрядных работ (аварийно-восстановительные работы) со 120 дней на 210 дней; в пункте 11.1 срок действия муниципального контракта с 30 апреля 2016 года изменен на 30 июля 2016 года.

Не согласившись с указанным постановлением Лысаков Е.Н. обжаловал его в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе глава Тарского муниципального района Лысаков Е.Н. просит постановление и решение суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, либо за малозначительностью. Указывает, что внесение изменений в муниципальный контракт вызвано форс-мажорными обстоятельствами, уровень в р. Оша в марте 2016 года резко увеличился, в связи с чем, проведение строительных работ было невозможно. Продлевая сроки контракта, он руководствовался положениями гражданского законодательства, чтобы не допустить негативных последствий.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы оснований для отмены постановленных актов не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 4 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В силу ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и ст. 95 Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Закона, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных п. п. 1 - 7 ч. 1 данной статьи.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2015 года между Администрацией Тарского муниципального района Омской области и ГП «Седельниковское ДРСУ» заключен муниципальный контракт № № <...> на выполнение аварийно-восстановительных работ по устройству временного низководного деревянного моста через <...> в <...> Омской области (на территории Вставского сельского поселения Тарского муниципального района Омской области). Согласно п. 3.1 контракта, срок выполнения работ составил 120 дней.

Дополнительным соглашением от 01 апреля 2016 года сторонами путем заключения дополнительного соглашения внесены изменения в условия контракта, в части срока исполнения его исполнения. Срок продлен до 30 июня 2016 года.

Таким образом, действия Лысакова Е.Н. привели к изменению существенных условий контракта, тогда как такое изменение Законом не предусмотрено.

Факт совершения правонарушения подтверждается исследованными должностным лицом и судьей доказательствами, полученными в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ и оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Лысакова Е.Н. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ. Наказание ему назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.

Нормы Закона о контрактной системе в целях его применения не раскрывают содержание понятия обстоятельств непреодолимой силы.

Исходя из правил пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, под такими обстоятельствами понимаются обстоятельства, имеющие чрезвычайный и непредотвратимый характер.

Главными признаками непреодолимой силы (форс-мажора) согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, являются их чрезвычайность (исключительность) и непредотвратимость, причем не возможная, а явная, имеющая место в данный конкретный момент времени.

Ссылки жалобы Лысакова Е.Н. на обстоятельства непреодолимой силы обоснованно отклонены судьей районного суда, так как весенний паводок, не может относится к обстоятельствам, исключающим ответственность за нарушение обязательств, при том, что режим чрезвычайной ситуации муниципального характера на территории Тарского муниципального района введен 17 апреля 2016 года, когда срок исполнения контракта истек.

Довод Лысакова Е.Н. о малозначительности совершенного им административного правонарушения, является несостоятельным.

Привлечение Лысакова Е.Н. впервые к административной ответственности за правонарушение законодательства по размещению государственных заказов, не свидетельствует о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, относящегося к нарушению антикоррупционного законодательства.

Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностным лицом муниципального заказчика требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения государственных заказов, для обеспечения муниципальных нужд деяние не может быть признано малозначительным.

Доводы жалобы не содержат новых правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых решений, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьями при рассмотрении дела, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения нет.

Нарушений норм материального и процессуального административного права судебными инстанциями не допущено, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и судебного решения не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Тарского городского суда Омской области от 19 января 2017 года оставить без изменения, жалобу главы Тарского муниципального района Лысакова Е.Н. – без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов