Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Каревой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника АО "Т"Б.А.М. на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 мая 2017 года, которым постановлено:

«Признать АО "Т" (юридический адрес: г. Омск, <...> (ИНН <...>, <...>, дата регистрации юридического лица <...>, ИФНС ЦАО № <...> г. Омска), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Разъяснить АО "Т", что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: УФК по Омской области (Сибирское управление Ростехнадзора л/с <...>), ИНН <...>,расчетный счет 40№ <...>, КПП <...>, КБК <...> ОКТМО <...>, БИК <...>.

Постановление одновременно является исполнительным документом»,

установил:

АО "Т" признано виновным в том, что <...> в <...> ч. <...> мин. при проведении проверки Сибирским Управлением Ростехнадзора деятельности АО "Т", его структурного подразделения - № <...>№ <...>, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, при эксплуатации на опасном производственном объекте – топливное хозяйство <...> (III класс) резервуары (мазутные баки - МБ № <...> ст. № <...> V-10000 м3 и МБ № <...> ст. № <...> V-10000 м3), было установлено нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно:

- применение технологического оборудования, выбор типа отключающих устройств и мест их установки, средств контроля, управления и противоаварийной автоматической защиты не обоснованы в проектной документации (расчетно-пояснительная записка с описанием технологического процесса и технологической схемы производства, контроль и управление технологическим процессом, безопасные условия эксплуатации производства и чертеж технологической схемы отсутствует);

- при выполнении технологических операций по заполнению резервуаров (мазутных баков), не обеспечено предотвращение выброса взрывоопасных продуктов в рабочую зону и окружающую среду (отсутствуют предохранительные устройства, автоматически прекращающие подачу нефтепродукта по достижении заданного уровня или разгерметизации коммуникаций).

Выявленные недостатки являются нарушениями требований: ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пунктов 2.1, 4.7.2, 5.6.6, 6.1.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывоопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утв. Приказом Ростехнадзора РФ № 96 от 11 марта 2013 года; пункта 2.26 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утв. Приказом Минэнерго России от 19 июня 2003 года № 232.

В жалобе защитник АО "Т"Б.А.М. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, были нарушены нормы материального и процессуального права. Доказательства по делу получены с нарушением закона, проверка проводилась с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля о проведении проверки не выносилось. Указывает, что мазутные баки были смонтированы по типовому проекту, и в отношении них имеются заключения экспертиз промышленной безопасности. Ссылается на то, что примененные в постановлении нормы и правила на деятельность АО "Т" по эксплуатации тепло- и электроэнергетики – топливное хозяйство <...> фактически не распространяются.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитников АО "Т"Б.А.М., Х.С.М., поддержавших доводы жалобы, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ наступает за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (ст. 3 Федерального закона).

В соответствии с требованиями промышленной безопасности, содержащимися в ст. 9 названного Федерального закона, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, кроме прочего, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина АО "Т" в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; копией свидетельства о регистрации опасных производственных объектов; копиями паспортов мазутных баков; выпиской из ЕГРЮЛ; сообщением начальника подразделения Управления ФСБ по Омской области; оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными в их совокупности для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и доводы жалобы о получении доказательств с нарушением закона, состоятельными не могут быть признаны.

Ссылки в жалобе на нарушение положений Федерального закона от <...> № 294-ФЗ, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что должностным лицом административного органа было принято решение о проведении по делу административного расследования с вынесением соответствующего определения. По результатам расследования составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, который содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что действие Правил № 96 и № 232 не могут быть применены к деятельности общества, поскольку АО "Т" не относится к предприятиям химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности и осуществляет другие виды деятельности, подлежат отклонению.

На основании пункта 1.2 Правил № 96 данные правила устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности на опасных производственных объектах химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе, способные образовывать паро-, газо- и пылевоздушные взрывопожароопасные смеси.

Таким образом, предметом регулирования Правил № 96 являются требования промышленной безопасности, устанавливаемые именно для объектов, на которых обращаются, в том числе хранятся взрывопожароопасные вещества. При этом по смыслу общих положений пунктов 1.1 - 1.4 Правил № 96 они подлежат применению при эксплуатации любых указанных опасных производственных объектов, независимо от того, используются они в рамках основной или вспомогательной деятельности предприятия.

Пунктом 2.1 Правил № 232 предусмотрено, что складское предприятие, представляющее собой комплекс зданий, сооружений и коммуникаций, предназначенных для организации приема, хранения, отпуска и учета нефтепродуктов (нефтебаза), эксплуатируется на основании требований названных Правил и нормативных документов, регламентирующих требования к средствам измерения, противопожарным мероприятиям, предупреждению аварийных разливов нефтепродуктов, экологической и санитарной безопасности, охраны труда и иных документов, принятых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В названной связи судья районного суда правильно установил факт эксплуатации обществом принадлежащих ему зарегистрированных опасных производственных объектов, и пришел к выводу о том, что топливное хозяйство, включая мазутный склад, принадлежащее обществу, является складским предприятием, предназначенным для организации приема, хранения, подготовки и подачи нефтепродукта – мазута.

Ссылки в жалобе на заключения экспертиз промышленной безопасности в отношении мазутных баков, не могут повлечь отмену постановления, поскольку выводы в заключении о безопасной эксплуатации сделаны с указанием на определенные условия эксплуатации таких баков.

Доказательств, подтверждающих принятие АО "Т" всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, обществом не представлено.

Административное наказание АО "Т" назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, при этом судьей районного суда учитывались положения ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении АО "Т"» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений требований КоАП РФ по делу об административных правонарушениях не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника АО "Т"Б.А.М. - без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов