Решение № 77-144/20 от 02.06.2020 Кировского областного суда (Кировская область)

Судья Марченко М.В. Дело № 77-144/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 2 июня 2020 года

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Управления Роспотребнадзора) по Кировской области в Советском районе Зыкова С.В. на решение судьи Советского районного суда Кировской области от 14 апреля 2020 года, принятое по жалобе на постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Советском районе Зыкова С.В. № от 1 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении начальника бригады по сбору и отгрузке яйца яйцесклада ООО «Советская агрофирма» Добрыниной О.А.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Советском районе Зыкова С.В. № от 01.11.2019 г. начальник бригады по сбору и отгрузке яйца яйцесклада ООО «Советская агрофирма» Добрынина О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы Добрыниной О.А. на указанное постановление решением судьи Советского районного суда Кировской области от 14.04.2020 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, - начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Советском районе Зыков С.В. выражает несогласие с решением судьи, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить.

Цитируя ч.ч. 5, 6 ст. 2 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положения КоАП РФ, а также нормативных документов, приведенных в вынесенном им постановлении по делу, утверждает, что поводом для возбуждения дела и составления протокола об административном правонарушении в отношении Добрыниной О.А. явилось непосредственное обнаружение им как должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а протокол об административном правонарушении от 25.10.2019 г. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ. На составление протокола Добрынина О.А. явилась, ознакомилась, собственноручно написала объяснение, в котором фактически признала факт совершения правонарушения, указав, что, действительно, 09.10.2019 г. на одной линии датер перевернулся на один день вперед, поэтому на момент проверки 09.10.2019 г. на коробке была указана дата 10.10.2019 г. Полагает, что поскольку Добрынина О.А. признала указанный факт, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в ее действиях объективной стороны вмененного административного правонарушения. Отмечая, что судом не принято во внимание данное обстоятельство, делает вывод, что объяснительная Добрыниной О.А. судом не исследовалась.

Находит несостоятельными доводы суда о том, что в должностной инструкции Добрыниной О.А. не указано на наделение начальника бригады по сбору, сортировке и отгрузке яиц распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, не указаны организационно-распорядительные функции, что с должностной инструкцией Добрынина О.А. была ознакомлена до назначения на должность, что протокол об административном правонарушении был рассмотрен без ее участия, хотя имелось ходатайство об отложении дела. В подтверждение своей позиции ссылается на то, что приведенные в должностной инструкции начальника бригады по сбору, сортировке и отгрузке яиц ООО «Советская агрофирма» обязанности Добрыниной О.А. свидетельствуют, что она наделена организационно-распорядительными функциями в отношении подчиненных работников цеха. Тот факт, что с должностной инструкцией последняя была ознакомлена раньше, чем назначена на должность, не снимает с нее ответственность за совершенное правонарушение. На момент проведения проверки данная должностная ин­струкция была представлена должностным лицом предприятия, и Добрынина О.А. выполняла свои должностные обязанности, руководствуясь именно этой инструкцией. Ходатайства об отложении де­ла Добрынина О.А. не заявляла, от нее лишь поступило заявление о предоставлении дела для ознакомления, и она была приглашена на ознакомление письменно, а также уведомлена по телефону, номер которого был указан в заявлении, однако не яви­лась. Кроме того, со всеми имеющимися в деле материалами Доб­рынина О.А. была ознакомлена в день подписании протокола об административном правона­рушении - 25.10.2019 г.

Настаивает, что вина Добрыниной О.А. в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела: фотоматериалами от 09.10.2019 г., протоколом об админи­стративном правонарушении от 25.10.2019 г., объяснением Добрыниной О.А., приказом о назначении от 02.07.2019 г., а изложенное свидетельствует о наличии в деянии последней состава адми­нистративного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу административным органом не допущено.

Также считает, что судебное решение вынесено с нарушением норм процессуального законодательства РФ, поскольку, несмотря на сложившуюся ситуацию в стране и информацию, размещенную на официальном сайте суда в связи с угрозой распространения на территории Российской Феде­рации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), отложенное ранее административное дело по жалобе на поста­новление по делу об административном правонарушении в отношении Добрыниной О.А. было рассмотрено 14.04.2020 г. в их отсутствие, без учета их мнения как участника судопроиз­водства. Полагает, что указанное является грубым нарушением их права на защиту, так как данное административное дело не носит безотлагательный характер, в том числе не связано с защитой конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, охрану здоровья и собственности, не относится к административным правонарушениям, предусмотренным ч.ч. 3 - 5 ст. 29.6 КоАП РФ.

Добрынина О.А., защитник Бессонов В.А., а также начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Советском районе Зыков С.В. извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав представителя административного органа - главного специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Советском районе Коробейникову Л.А., поддержавшую жалобу и полагавшую, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст.ст. 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

К ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ могут быть привлечены должностные лица, для которых санкцией указанной нормы предусмотрено наказание в виде администра­тивного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В соответствии с примечанием к данной статье совершившие администра­тивные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций работ­ники организаций несут административную ответственность как долж­ностные лица.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 881 утвержден технический регламент Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011) (далее - ТР ТС 022/2011).

В соответствии с п. 3 ст. 1 ТР ТС 022/2011 настоящий технический регламент устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 880 утвержден технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) (далее - ТР ТС 021/2011).

В соответствии с п. 1 ст. 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются: 1) пищевая продукция; 2) связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Согласно п. 1 ст. 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пунктом 3 ст. 5 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

В силу п. 8 ч. 3 ст. 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться определенные процедуры, в том числе: содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения вр.и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области Макарова Э.Е. от 09.09.2019 г. № 1207 в период с 1 по 28 октября 2019 года проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований в отношении ООО «Советская агрофирма» (место нахождения и фактического осуществления деятельности: <адрес>).

По итогам проверки начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Советском районе Зыковым С.В. составлен акт проверки от 28.10.2019 г. № (л.д. 45 - 47), а ранее - 25.10.2019 г. этим же должностным лицом органа государственного контроля (надзора) составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении должностного лица - начальника бригады по сбору и отгрузке яйца ООО «Советская агрофирма» Добрыниной О.А.

Согласно протоколу об административном правонарушении в период с 01.10.2019 г. по 25.10.2019 г. при проведении плановой выездной проверки ООО «Советская агрофирма» установлены нарушения технического регламента Таможенного союза, допущенные начальником бригады по сбору и от­грузке яйца ООО «Советская агрофирма» Добрыниной О.А., а именно:

- на момент проведения проверки 09.10.2019 г. в помещении яйцесклада на коробке из гофротары с упакованными яйцами категории С0 09.10.2019 г. указана дата 10.10.2019 г., то есть превышаю­щая фактическую дату на сутки, что является нарушением п. 4.1, п. 4.2, п. 4.6 ст. 4 ТР ТС 022/2011; п. 3, п. 4 ст. 5 гл. 1 TP ТС 021/2011;

- содержание производственных помещений яйцесклада не обеспечивает выпуск безопасной пищевой продукции, за ото­пительными батареями имеется паутина, мусор, в осветительных приборах находятся погибшие насекомые (мухи), что является нарушением п. 8, п. 10 ч. 3 ст. 10; п. 7, п. 8 ч. 3 ст. 11 гл. 3 TP ТС 021/2011.

01.11.2019 г. начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Советском районе Зыковым С.В. вынесено постановление №, которым начальник бригады по сбору и отгрузке яйца яйцесклада ООО «Советская агрофирма» Добрынина О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

В описательной части данного постановления приведены аналогичные указанным в протоколе нарушения, допущенные, по мнению должностного лица органа государственного контроля (надзора), начальником бригады Добрыниной О.А., при этом указано, что соответствующие нарушения установлены в ходе проведения плановых надзорных мероприятий, а также при рассмотрении фотоматери­алов от 09.10.2019 г.

Отменяя постановление должностного лица органа государственного контроля (надзора) и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Добрыниной О.А. на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья районного суда руководствовался тем, что субъектом ответственности, установленной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности, а решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Установление же виновности предполагает доказывание непосредственной причастности лица к совершению противоправного действия (бездействия).

Вместе с тем, согласно приказу от 02.07.2019 г. № Добрынина О.А., исполнявшая обязанности начальника бригады по сбору и отгрузке яйца, с 02.07.2019 г. переведена на должность начальника бригады по сбору и отгрузке яйца. Однако в должностной инструкции начальника бригады по сбору, сортировке и отгрузке яйца, с которой Добрынина О.А. ознакомлена 05.03.2019 г. (л.д. 41 - 42), не указаны организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Кроме того, судья пришел к мнению, что представленные в материалы дела фотографии, на которые в постановлении о привлечении Добрыниной О.А. к административной ответственности указано как на доказательства ее вины, не позволяют установить место и время проведения съемок. На фотографиях невозможно определить за отопительными батареями паутину, мусор, а в отопительных приборах - нахождение погибших насекомых (мух) (л.д. 57, 58); невозможно определить указание на дату 10.10.2019 г., превышающую фактическую дату на сутки (л.д. 59).

Судья районного суда счел подтвержденным материалами дела довод Добрыниной О.А. о рассмотрении дела без участия последней, несмотря на наличие ходатайства об отложении рассмотрения для ознакомления с делом. В обоснование этого судья сослался, в частности, на письмо территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Советском районе о приглашении Добрыниной О.А. для ознакомления с материалами административного дела к 15 час. 30 мин. 13.10.2019 г., датированное 01.11.2019 г., то есть направленное привлеченному к ответственности лицу после вынесения 01.11.2019 г. постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 13).

Также в обжалуемом решении судья указал на отсутствие в протоколе об административном правонарушении необходимых сведений, касающихся объективной стороны административного правонарушения.

Исходя из изложенного, судья районного суда пришел к выводу, что вина Добрыниной О.А. не нашла подтверждения представленными доказательствами, а допущенные нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлиявшими на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность вынесенного должностным лицом постановления.

Оснований не согласиться с состоявшимся по делу судебным актом, вопреки доводам жалобы начальника территориального отдела Зыкова С.В., не усматриваю, так как выводы судьи районного суда являются обоснованными, а представленные доказательства исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. В решении судьи подробно приведены мотивы, послужившие основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств должна производиться судьей, должностным лицом, осуществляющими производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно приведенным положениям КоАП РФ протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в соответствии с которой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения. При этом все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении. Вместе с тем событие вмененного начальнику бригады ООО «Советская агрофирма» Добрыниной О.А. административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано.

Поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, вменяемого работнику организации, привлекаемому к ответственности как должностное лицо, образуют действия (бездействие), связанные с нарушением требований технических регламентов, то безусловному установлению по делу подлежит факт совершения Добрыниной О.А. таких действий (бездействия).

В то же время в протоколе об административном правонарушении данные обстоятельства не приведены: не указано, какие действия (бездействие) совершила Добрынина О.А., в результате которых были нарушены приведенные требования технических регламентов, и из содержания протокола нельзя прийти к выводу о наличии объективной стороны вменяемого последней административного правонарушения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 4 постановления от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных вч.2ст.28.2КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основаниип.4ч.1ст.29.4КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, посколькуч.2ст.29.9КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, с учетом положений ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалобы невозможно.

При таких обстоятельствах, поскольку из содержания протокола об административном правонарушении не усматривается конкретных обстоятельств вменяемого Добрыниной О.А. правонарушения, и недостатки протокола не могли быть восполнены при рассмотрении дела по существу, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении не могло быть признано судьей законным и обоснованным.

Сами по себе нарушения изготовителем требований технических регламентов, которые, по мнению должностного лица органа государственного контроля (надзора), имели место быть, не свидетельствуют о том, что они допущены по вине начальника бригады ООО «Советская агрофирма» Добрыниной О.А.

Доводы же автора жалобы о том, что Добрынина О.А. при составлении 25.10.2019 г. протокола об административном правонарушении написала объяснения, в которых фактически признала факт совершения правонарушения, несостоятельны, так как противоречат содержанию указанных объяснений, согласно которым она пояснила, что «в период 09.10 неверно формировалась дата сортир. продукции, при выявлении обстоятельств службой качества в адрес складной было вынесено уведомление о необходимой рассортировке продукции, продукция была изъята, был составлен акт о списании, свою вину не признаю, объяснения будут даны при рассмотрении дела».

Как следует из объяснительной Добрыниной О.А. от 25.10.2019 г., она сообщила, что «09.10 перед обедом 11.55 на одной линии перевернулся датер на один день, мух она никаких не видела, паутины не было».

Таким образом, при составлении протокола Добрынина О.А. однозначно заявила о непризнании вины в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Должностная инструкция Добрыниной О.А. указания на ее обязанности, связанные с обеспечением или контролем за надлежащим санитарным состоянием производственных помещений яйцесклада и маркировкой продукции, не содержит.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного судья пришел к выводу об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих совершение Добрыниной О.А. административного правонарушения, в связи с чем, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица, прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении Добрыниной О.А.

Доводы жалобы начальника территориального отдела Зыкова С.В. выводов судьи не опровергают и сводятся фактически к несогласию с произведенной им оценкой представленных доказательств и прекращением производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данных норм, с учетом положений ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, следует, что по жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу, состоявшееся решение судьи может быть отменено только в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем доводы жалобы не свидетельствуют о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела также не усматривается, что судьей при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований. Так, нельзя признать убедительным довод должностного лица о нарушении права органа государственного контроля (надзора) на защиту в связи с рассмотрением судьей районного суда дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 14.04.2020 г. без участия представителя данного органа и учета его мнения как участника судопроизводства, со ссылкой на информацию, размещенную на официальном сайте Советского районного суда Кировской области (л.д. 186), о том, что в связи с угрозой распространения на территории Российской Феде­рации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 г. № 821 в период с 8 по 30 апреля 2020 г. приостанавливается личный прием граждан в суде и ограничивается доступ в суд лиц, не являющихся участниками судебных процессов.

Указанная информация действительно содержит ссылку на то, что рассматриваться будут только категории дел безотлагательного характера, но вместе с тем указано, что судебные заседания, назначенные в период с 8 по 30 апреля 2020 г., проводиться не будут, за исключением судебных заседаний по делам безотлагательного характера, а также с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела.

Согласно п. 4 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 г. № 821, с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела, не указанного в пункте 3 настоящего постановления.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 157 - 161), 18.03.2020 г. в судебном заседании судьей были выслушаны пояснения защитника Добрыниной О.А. - Бессонова В.А. и начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Советском районе Зыкова С.В., а также удовлетворено ходатайство защитника Бессонова В.А., против которого Зыков С.В. не возражал, об отложении судебного заседания, которое было отложено до 9 часов 14.04.2020 г.

В указанное время 14.04.2020 г. никто из участников процесса в судебное заседание не явился, в связи с чем судьей был обсужден вопрос об окончании рассмотрения дела в их отсутствии и принято решение закончить рассмотрения дела, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 166).

Обжалуемое решение судьи районного суда также содержит ссылку на учет положений п. 4 указанного выше постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации.

Кроме того, в силу положений ст. 25.1 КоАП РФ, правом на защиту обладает лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Однако ни Добрынина О.А., ни ее защитник Бессонов В.А. о нарушении судьей такого права не заявляли.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу, - начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Советском районе Зыков С.В., будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание 14.04.2020 г. не явился, о его отложении не заявлял. Каких-либо сведений о том, что последнему как участнику судебного процесса был ограничен доступ в здание суда, не представлено. При таких обстоятельствах окончание рассмотрения дела судьей в отсутствие неявившихся участников процесса следует признать законным.

Иное толкование закона и другая оценка обстоятельств дела автором жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения и не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Советского районного суда Кировской области от 14 апреля 2020 года, принятое по жалобе на постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Советском районе Зыкова С.В. № от 1 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника бригады по сбору и отгрузке яйца яйцесклада ООО «Советская агрофирма» Добрыниной О.А., оставить без изменения, а жалобу начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Советском районе Зыкова С.В. - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев