Решение № 77-145(92)/2017 от 21.02.2017 Омского областного суда (Омская область)

Председательствующий: Балацырь Е.В. Дело № 77-145(92)/2017

Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2017 года г. Омск

Судья Омского областного суда Круглов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе <...> А.С. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 26 января 2017 года, которым постановлено:

«Постановление инспектора ДПС ПДПС УМВД России по г. Омску ФИО1 от 12.12.2016 о привлечении <...>А.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения»,

установил:

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД России по г. Омску от 12 декабря 2016 года <...> А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

<...> А.С. признан виновным в том, что 12 декабря 2016 года в 21 час 00 минут, управляя автомобилем «ВАЗ 21703» государственный регистрационный знак № <...>, двигаясь по ул. Б. Хмельницкого, в районе ООТ «ПКиО им. 30 лет ВЛКСМ», в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не предоставил преимущество транспортному средству- автомобилю «Датцун», государственный регистрационный знак <...>, под управлением <...> И.Ю., движущемуся в попутном направлении, справа, без изменения направления и допустил с ним столкновение.

<...> А.С. обжаловал постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе <...> А.С. просит решение судьи и постановление ГИБДД отменить. Выражает несогласие с решением суда, так как судьей необоснованно не принято во внимание, что он не согласен со схемой ДТП, которая была подписана им на месте ДТП из-за невнимательности. Отсутствие на схеме ДТП следов торможения автомобиля «Датцун», по его мнению, подтверждает, тот факт, что он двигался прямолинейно.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения суда по делу об административном правонарушении не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Факт совершения <...> А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП; схемой ДТП; объяснениями участников ДТП.

Все доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы дело проверено в полном объеме.

Несогласие <...> А.С. со схемой ДТП не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства. В данном случае, при составлении схемы места ДТП присутствовали участники ДТП, подписавшие ее без каких-либо возражений. Схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судьей районного суда по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования Правил дорожного движения <...> А.С. соблюдены не были, поэтому его действия правомерно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 26 января 2017 года оставить без изменения, жалобу <...> А.С. – без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов