Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по протесту заместителя военного прокурора Омского гарнизона ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Постановление и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области ФИО2№ <...> от <...>, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника службы горючего и смазочных материалов отдела материально-технического обеспечения ФКУ «Пограничное управление ФСБ России по Омской области» ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ оставить без изменения, протест заместителя военного прокурора Омского гарнизона ФИО1 без удовлетворения»,

установила:

Постановлением и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от <...> в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника службы горючего и смазочных материалов отдела материально-технического обеспечения ФКУ «Пограничное управление ФСБ России по Омской области» ФИО3

Не согласившись с данным постановлением, заместитель военного прокурора Омского гарнизона подал на него протест в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В протесте заместитель военного прокурора Омского гарнизона просит отменить постановление должностного лица о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и решение судьи, и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. Указывает, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, военная прокуратура руководствовалась решением УФАС России по Омской области от <...>, в котором УФАС признало действия ФГКУ «ПУ ФСБ России по Омской области» ограничивающими количество участников закупки. По мнению УФАС, военная прокуратура должна была доказать наличие определенных последствий от создания условий, которые помешали участникам закупки принять участие в электронном аукционе. Вместе с тем, ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ содержит формальный состав правонарушения, при котором достаточно создать условия, помешавшие участникам закупки принять участие в аукционе. Считает, что УФАС России по Омской области, прекращая производство по делу в отношении ФИО3, непоследовательно в принятии решений и неверно применило нормы материального права. Полагает вывод суда об отсутствии возможности обсуждать вопрос виновности лица после истечения срока давности не соответствующим действующим нормам права, поскольку требование правовой определенности и стабильности не препятствует возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, допущенных на предыдущих стадиях процесса.

Изучив материалы дела, проверив доводы протеста прокурора, выслушав заместителя военного прокурора Омского гарнизона ФИО1, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ, составляет один год.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении должностного лица – начальника службы ГСМ ПУ ФСБ России по Омской области ФИО3 дела об административном правонарушении, имели место 30 января 2015 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек 30 января 2016 года.

Исходя из системного толкования положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться, не может.

Более того, КоАП РФ не содержит нормы, позволяющей в порядке ст.30.7 КоАП РФ изменить постановление по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку на момент рассмотрения протеста прокурора в районном суде срок давности привлечения к административной ответственности истек, а вопрос о наличии в действиях ФИО3, привлекаемого к ответственности, состава правонарушения за пределами пресекательного срока обсуждаться не может, оснований для отмены постановления должностного лица у судьи районного суда не имелось.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Решение судьи Кировского районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, протест заместителя военного прокурора Омского гарнизона - без удовлетворения.

Судья: Климова В.В.