Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев дело по жалобе инспектора ООПАЗ УОООП и ВОИВТО УМВД России по Томской области на постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 28 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя Тарасовой Л.И.,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении № 314 от 02 октября 2013 года, вынесенному инспектором ООПАЗ УОООП и ВОИВТО УМВД России по Томской области Н., 7 августа 2013 года в 09 часов 26 минут в магазине «/__/», расположенном по адресу: /__/, индивидуальный предприниматель Тарасова Л.И. посредством продавца В., допустила нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции, а именно продажу в период с 22-00 до 10-00 часов по местному времени покупателю одной бутылки столового красного вина «/__/», объемом 0,7 литра, крепостью 10.0-12.0 %, чем нарушила особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, установленные п. 5 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции» и п. 1 ст. 2 Закона Томской области от 05.05.2012 № 48-ОЗ «Об установлении на территории Томской области дополнительных ограничений времени и мест розничной продажи алкогольной продукции».

Постановлением судьи Советского районного суда г. Томска от 28 октября 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Тарасовой Л.И. прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи, инспектор ООПАЗ УОООП и ВОИВТО УМВД России по Томской области Н. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 28.10.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование требований указано, что судьей не дана объективная оценка имеющимся в деле доказательствам, ссылаясь на нормы ГК РФ, указывает, что статус ФИО1, как индивидуального предпринимателя, предусматривает принятие на себя, в том числе, обязанностей по соблюдению правил предпринимательской деятельности в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем предприниматель должна была осуществлять торговую деятельность с соблюдением законодательства, знать его требования. Продавец В. действовала в соответствии с договором, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО1, поэтому именно предприниматель должен нести ответственность за нарушения, допущенные на используемой ею торговой площади.

В судебном заседании должностное лицо - инспектор ООПАЗ УОООП и ВОИВТО УМВД России по Томской области Н. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

ФИО1 в судебном заседании возражала против доводов жалобы должностного лица.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав явившихся лиц, судья приходит к выводу о том, что постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 28.10.2013 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения.

Как следует из материалов дела, 7 августа 2013 года в 9 часов 26 минут в магазине «/__/», расположенном по адресу: /__/, индивидуальный предприниматель ФИО2 посредством продавца В. допустила нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции, а именно продажу в период с 22-00 до 10-00 часов по местному времени покупателю одной бутылки столового красного вина «/__/», объемом 0,7 литра, крепостью 10.0-12.0 %, чем нарушила особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, установленные п. 5 ст. 16 Федерального закон от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции» и п. 1 ст. 2 Закона Томской области от 05.05.2012 № 48-ОЗ «Об установлении на территории Томской области дополнительных ограничений времени и мест розничной продажи алкогольной продукции».

Таким образом, материалами дела установлено, что административное правонарушение совершено 7 августа 2013 года, следовательно, срок привлечения к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 7 ноября 2013 года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности не может возобновляться обсуждение вопроса об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу было прекращено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при пересмотре постановлений и решений по делу об административном правонарушении любое ухудшение положения лица по сравнению с обжалуемыми актами не допускается.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 28.10.2013 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 не может быть отменено.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 28 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу инспектора ООПАЗ УОООП и ВОИВТО УМВД России по Томской области Н. – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда С.А. Воротников