Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя председателя Региональной энергетической комиссии Омской области ___________ на решение судьи Октябрьского районного суда г.Омска от 07 марта 2013 года, которым постановлено:

«Постановление № _____________ по делу об административном правонарушении, вынесенное 05.12.2012 заместителем председателя Региональной энергетической комиссии Омской области __________, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере _________ рублей,

отменить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, производство по делу прекратить»,

установила:

Постановлением заместителя председателя Региональной энергетической комиссии Омской области № ____________от 05.12.2012 года _______________ ЗАО «________» ФИО1 признан виновным в том, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения в процессе осуществления регулируемого вида деятельности требований, предусмотренных действующим законодательством в части определения достоверности, экономической обоснованности расходов и иных показателей, учтенных при государственном регулировании цен (тарифов), экономической обоснованности фактического расходования средств при осуществлении регулируемого вида деятельности, ЗАО «________» к проверке РЭК Омской области не были представлены следующие документы: расчет арендной платы за котельное оборудование (расшифровка аренды – ________тыс. руб.); оборотно-сальдовые ведомости по счетам: 01 (отчет по основным средствам), 02,20 (в полном объеме), 25 (в полном объеме), 26,60,62,90 (в полном объеме) за 2011-2012 годы, чем нарушены требования ст.12 ФЗ от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», п.27.2 приказа РЭК Омской области от 16.06.2009 года № 47/27 «Об утверждении Административного регламента проведения проверок при осуществлении регионального государственного контроля регулирования цен, тарифов, наценок, надбавок, платы и ставок».

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 19.7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере _____ рублей.

Считая указанное выше постановление незаконным и необоснованным, защитники _______________ ЗАО «________» ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 обжаловали его в районный суд г.Омска.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе, поданной в областной суд, заместитель председателя Региональной энергетической комиссии Омской области ___________ просит отменить решение судьи районного суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом приведены ссылки на нормы материального права, не подлежащие применению, а именно п.26.5 Административного регламента, утвержденного приказом РЭК Омской области от 16 июня 2009 года № ____. Кроме того, суд ссылается на п. 12 Правил, что также не допустимо. Факт не предоставления ЗАО «________» документов в установленный срок подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения защитников ___________ЗАО «________» ФИО1 и представителей ЗАО «________» ФИО2 и ФИО3, проверив доводы жалобы, судья Омского областного суда находит решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Часть 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок.

В соответствии с п.7 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, п.5.1 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» при установлении регулируемых тарифов (цен) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность. В случае если по итогам расчетного периода регулирования на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности и иных материалов, а также по результатам проверки хозяйственной деятельности организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, выявлены необоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность за счет поступлений от регулируемой деятельности, регулирующие органы обязаны принять решение об исключении этих расходов из суммы расходов, учитываемых при установлении тарифов на следующий расчетный период регулирования.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, судьей районного суда установлено следующее:

Оказание услуг по теплоснабжению является дополнительным видом деятельности ЗАО «________».

Деятельность по производству и реализации тепловой энергии ЗАО «________» осуществляет с использованием газовой котельной, принадлежащей на праве собственности ООО «__________», на основании ряда договоров аренды.

ЗАО «________» заключены договоры с ООО «________», согласно которым продает тепловую энергию, вырабатываемую газовой котельной, для отопления жилых домов.

06.09.2012 года в РЭК Омской области поступило заявление (л.д.__) от собственника квартиры в д.__ по ул.___________ с просьбой проверить обоснованность ранее установленного тарифа на теплоэнергию для ЗАО «________», а также проверить данные, предоставленные ЗАО «________» в рамках подготовки к утверждению тарифа на следующий год, поскольку тариф для жильцов дома, получающих теплоснабжение от котельной, эксплуатируемой ЗАО «________» существенно превышает тариф соседних домов, получающих теплоснабжение от _______.

Распоряжением РЭК Омской области от 15.10.2012 года № _________ установлен срок проведения внеплановой выездной проверки с 15 октября по 12 ноября 2012 года (20 рабочих дней).

В ходе проведения проверки 06.11.2012 г. (исх.-_________) в адрес ЗАО «________» был направлен дополнительный письменный запрос о предоставлении документов. Запрос получен Обществом 06.11.2012 года (вх. № _______). В соответствии с запросом Обществу необходимо было в срок до 07.11.2012 представить к проверке специалистам РЭК Омской области ряд документов, в том числе:

- расчет арендной платы за котельное оборудование (расшифровка аренды-_________ руб.);

- оборотно-сальдовые ведомости по счетам:01 (отчет по основным средствам), 02,20,20.1,25,26,60,62,90,90.1,90.2 за 2011-2012 годы.

Документы необходимо было представить в надлежаще заверенных копиях.

7.11.2012 года ЗАО «________» представило к проверке РЭК Омской области письмо и часть документов, при этом не были представлены:

- по пункту 5 запроса: расчет арендной платы за котельное оборудование (расшифровка аренды – _______ тыс.руб.);

- по пункту 6 запроса: оборотно-сальдовые ведомости по счетам: 01 (отчет по основным средствам), 02, 20 (в полном объеме), 25 (в полном объеме), 26, 60, 62, 90 (в полном объеме) за 2011-2012 годы.

Из письменных пояснений ________ ЗАО «________» ФИО1, содержащихся в письме от 07.11.2012 года (исх.-______), следует, что:

- согласно пункту 5 договора аренды оборудования и здания котельной условия настоящего договора и соглашений (протоколов и т.п.) к нему конфиденциальны и не подлежат разглашению;

- по пункту 5 запроса, стоимость месячной арендной платы рассчитывается арендодателем, в которую могут включаться амортизация, накладные расходы, прибыль и прочее. Располагая ориентировочной сметой стоимостью строительства и сроком эксплуатации арендуемого имущества, можно рассчитать амортизацию. Таким образом, тариф на аренду не завышен;

По пункту 6 запроса, не представлена часть оборотно-сальдовых ведомостей, так как в них содержатся сведения, не имеющие отношения к предмету проверки.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд правомерно усмотрел в действиях ___________ ЗАО «_______» ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.7.1 КоАП РФ (мотивы оценки доказательств приведены в решении суда), но при этом обоснованно пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исходя из содержания названной статьи следует вывод, что малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием и определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Принимая во внимание, что выводы судьи районного суда не противоречат упомянутым нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены обжалуемого решения, не имеется.

Вместе с тем, обязательным условием при освобождении от ответственности за малозначительностью совершенного нарушения, является объявление нарушителю устного замечания. Судья районного суда, прекращая производство по делу об административном правонарушении за малозначительностью, ошибочно не указал на это в резолютивной части решения.

Данная описка не привела к принятию судом неправомерного решения и основанием для отмены судебного акта не является, а подлежит исправлению.

Применительно к существу и обстоятельствам допущенного ЗАО «________» правонарушения объявление ему устного замечания соответствует целям и задачам административного производства.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено.

При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда г.Омска является законным и обоснованным, и по доводам жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 07 марта 2013 года оставить без изменения, а жалобу заместителя председателя Региональной энергетической комиссии Омской области _______________- - без удовлетворения.

Устранить, допущенную судьей районного суда описку и резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Постановление № ___________ по делу об административном правонарушении, вынесенное 05.12.2012 заместителем председателя Региональной энергетической комиссии Омской области ________________, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ___________ рублей отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью, ограничившись устным замечанием».

Судья Омского областного суда Н.В.Иволгина