Гражданский кодекс часть 1

сдья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев жалобу защитника Бердиева Ёкубжона Жураевича Полозова О.Г. на постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 06 мая 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бердиева Ё.Ж.,

установил:

постановлением судьи Кировского районного суда г. Томска от 06.05.2022 гражданин Республики Узбекистан Бердиев Ё.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации.

Административное правонарушение выразилось в том, что Бердиев Ё.Ж., являясь гражданином Республики Узбекистан, нарушил режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, что выразилось в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации и уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а именно, прибыв 06.06.2017 на территорию Российской Федерации, уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении законного срока пребывания, который истек 03.09.2017, чем нарушил требования ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что было установлено 05.05.2022 в 19 часов 20 минут, по адресу: <...>.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, защитник Полозов О.Г. обратился с жалобой в Томский областной суд, в которой просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Томска. В обоснование жалобы указывает, что основания для привлечения Бердиева Ё.Ж. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствовали, поскольку ранее (в 2020 году) Бердиев Ё.Ж. уже привлекался к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение. Полагает, что судьей допущены нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку повторное привлечение к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение законом не предусмотрено.

Защитник Полозов О.Г. в судебном заседании поддержал доводы, просил ее удовлетворить.

Бердиев Ё.Ж. содержится в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Томской области, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, судья определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав пояснения защитника Полозова О.Г., изучив доводы жалобы, прихожу к нижеследующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу ч. 2 ст. 5 названного закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, или ходатайство федеральной государственной образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке (далее - подготовительный факультет федеральной государственной образовательной организации), о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Данные требования закона Бердиевым Ё.Ж. нарушены, что подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 05.05.2022; сведениями автоматизированной системы Центральный банк данных учета иностранных граждан (АС ЦБДУИГ ФМС России), сведениями программного обеспечения «Мигрант-1», «Территория», согласно которым 24.03.2017 в отношении Бердиева Ё.Ж. было принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 20.04.2027 по основанию п. 2.1 ч. 1 ст. 27-ФЗ № 114; копией паспорта гражданина Республики Узбекистан Бердиева Ё.Ж.; постановлением ОВМ ОМВД России по Кировскому району г. Томска № 592 от 05.05.2022; протоколом об административном задержании № 623 от 06.05.2022; протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 06.05.2022; постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 18.04.2020 (с учетом решения Томского областного суда от 30.04.2020), которым Бердиев Ё.Ж. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях; письменными объяснениями Бердиева Ё.Ж., данными в судебном заседании, иными материалами дела.

Вышеуказанными доказательствами в полной мере подтверждается, что Бердиев Ё.Ж. нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившейся в отсутствии у него документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, что образуют в его действиях событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах является верным и обоснованным вывод судьи районного суда о совершении Бердиевым Ё.Ж. названного административного правонарушения.

Оценка имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам дана судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки доказательств судьей не усматривается.

Довод жалобы защитника о том, что Бердиев Ё.Ж. незаконно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ранее (в 2020 году) уже привлекался за совершение данного административного правонарушения, основан на ошибочном толковании норм права.

Так, привлечение Бердиева Ё.Ж. к административной ответственности за аналогичное правонарушение 18.04.2020 не освобождало его от дальнейшей обязанности по соблюдению требований Федерального закона от 25.07.2002 № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и само по себе не являлось препятствием для привлечения его к административной ответственности повторно по указанной статье, в случае продолжения несоблюдения требований вышеуказанного закона.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства», § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу «Гюль (Gul) против Швейцарии», § 38; от 10 марта 2011 г. по делу «ФИО1 (Kiutin) против России», § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения, допущенные лицом, привлекаемым к ответственности, в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Следует учитывать, что выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поэтому при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. Если необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), будет установлена, назначение ему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения не исключается.

Изложенный подход выражен Верховным Судом Российской Федерации в пункте 23.1 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание вышеизложенные требования закона в совокупности с иными обстоятельствами дела, характера настоящего правонарушения, личности виновного, обжалуемое постановление в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является основанным на данных, подтверждающих необходимость применения этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Факт наличия заключенного Бердиевым Е.Ж. брака с гражданкой Российской Федерации и наличие несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого установлено отцовство Бердиева Ё.Ж., не освобождало его от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и, с учетом всех вышеперечисленных обстоятельств дела, не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы. При этом суд учитывает, что при наличии реальных тесных семейных связей Бердиева Ё.Ж. с женой и ребенком, не исключено их совместное пребывание в стране его гражданской принадлежности. Сведения о невозможности такого пребывания материалы дела не содержат и судье, рассматривающему жалобу, не представлено.

Представленная защитником при рассмотрении жалобы судьей копия постановления от 10.02.2022 о возбуждении исполнительного производства по взысканию алиментов не подтверждает факт наличия тесных семейных связей между Бердиевым Ё.Ж. и иным несовершеннолетним ребенком - Б., в пользу которой взысканы алименты. Как пояснил защитник, сведениями о реальной выплате алиментов в пользу ребенка он, либо Бердиев Ё.Ж. не располагает.

Таким образом, вопреки приведенным защитником доводам, названный документ не подтверждает необходимость оставления Бердиева Ё.Ж. на территории Российской Федерации. Приведенные защитником аргументы о невозможности (затруднительности) исполнения Бердиевым Ё.Ж. своих обязательств перед детьми, находящимися на территории РФ, в случае его выдворения не основаны на законе и не соответствуют существующим экономическим механизмам, позволяющим исполнять свои долговые обязательства независимо от места нахождения должника.

Учитывая, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, оснований для отмены (изменения) обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, нет.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 06 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бердиева Ёкубжона Жураевича, оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Клименко