Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.А. Набиев при секретаре судебного заседания В.С. Горбуновой рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу первого заместителя директора муниципального унитарного предприятия г. Казани «Водоканал» ФИО1 на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 29 мая 2017 года.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей МУП «Водоканал» ФИО2 и ЛН. ФИО3, поддержавших жалобу, изучив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № .... исполняющей обязанности начальника отделения по Вахитовскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО4 от 3 февраля 2017 г. юридическое лицо МУП «Водоканал» привлечено к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300000 руб.

Решением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 29 мая 2017 г. жалоба МУП «Водоканал» на вышеуказанное постановление изменено, действия юридического лица переквалифицированы на ст.12.34 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2017 № 26-ФЗ, с применением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, первый заместитель директора МУП «Водоканал» ФИО1 выражает несогласие с решением судьи районного суда, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 23 января 2017 г. в 16 час. 30 мин. около <...> юридическое лицо МУП «Водоканал» допустило нарушение правил производства земляных работ на дороге по ликвидации аварии на сетях Водоканала, а именно отсутствовала временная схема дорожного движения, тем самым нарушены п.п.14, 15 ОП ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает.

Для принятия законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа не допущено.

Все доказательства, положенные в основу виновности юридического лицав совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Доказательства по делу оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Действия МУП «Водоканал» образуют состав вмененного административного правонарушения, назначенное административное наказание соответствует санкции ст.12.34 КоАП РФ.

МУП «Водоканал» привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Утверждения в жалобе о незаконности привлечения МУП «Водоканал» к административной ответственности являются несостоятельными, опровергаются совокупностью собранных и исследованных при рассмотрении настоящей жалобы доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Суждения в жалобе сводящиеся к тому, что к МУП «Водоканал» неверно применены нормы законодательства, юридическое лицо не нарушало п.п.14, 15 ОП ПДД РФ не состоятельны, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события.

Согласно п.14 ОП ПДД РФ должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В соответствии с п.15 ОП ПДД РФ установлена обязанность соответствующих должностных и иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством, согласования действий по производству работ на дорогах, в частности обязанность согласования производства любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ выяснены обстоятельства дела, согласно требованиям ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, должностным лицом и судьей районного суда верно установлен факт совершения МУП «Водоканал» правонарушения, что подтверждается совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку. Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии события правонарушения и виновности МУП «Водоканал» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление юридического лица избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда, которое является законным и обоснованным, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 29 мая 2017 года по данному делу оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья -