Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центрального МУГАДН) ФИО2 № от 23 декабря 2020 года и решение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 9 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № от 23.12.2020 г. ФИО1 как собственник (владелец) транспортного средства признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 решением судьи Котельничского районного суда Кировской области от 09.03.2021 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Кировский областной суд с жалобой, в которой выражает несогласие с постановление должностного лица и решением судьи, находя его незаконным и необоснованным, основанным на неверном толковании норм материального права. Отмечает, что в ходе производства по делу настаивала на отсутствии события и состава административного правонарушения, поскольку бортовое устройство работало в штатном режиме, движение транспортного средства было зафиксировано, а денежные средства начислены и списаны.

Обращает внимание, что согласно акту технической экспертизы №/б.н. от 03.03.2021 г. бортовое устройство № внешних повреждений не имело, но было неисправно, поскольку зафиксирован сбой программного обеспечения, подлежащий гарантийному ремонту. Однако судья районного суда, не исследовав все представленные ею доказательства, необоснованно согласился с выводом должностного лица о ее виновности в совершении административного правонарушения. Кроме того, полагает, что административным органом не сформулировано в постановлении, какие фактические обстоятельства образуют событие административного правонарушения.

Ссылаясь на то, что все неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к административной ответственности лица толкуются в пользу этого лица, а также на подтверждение исполнения ею требований закона в целях осуществления списания платы, а именно: оборудование транспортного средства исправным бортовым устройством и внесение денежных средств на счет для списания, просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить.

Государственный инспектор Центрального МУГАДН ФИО2, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений не представил.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1, также будучи своевременно извещенной о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению ее жалобы, в судебное заседание не явилась, представила 06.04.2021 г. письменное ходатайство, согласно которому просит перенести рассмотрение ее дела на более поздний срок в связи с отъездом в отпуск с 14 по 29 апреля 2021 года. К ходатайству ФИО1 приложена копия электронного билета на авиарейсы ФИО3 - Москва и Москва - ФИО3.

Основания для удовлетворения ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания на более позднюю дату отсутствуют, поскольку уважительных причин, препятствующих личному участию последней в судебном заседании, не усматривается. Факт же нахождения ее в отпуске к таковым причинам не относится, поскольку ФИО1 была заблаговременно извещена о времени и месте рассмотрения ее жалобы и имела возможность принять меры к обеспечению своей явки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах считаю возможным в удовлетворении указанного ходатайства ФИО1 отказать и рассмотреть жалобу последней в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачей производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам,в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств.

Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» (вместе с Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн») (далее - Правила) установлены размер и порядок взимания указанной платы.

На основании постановления Правительства РФ от 14.06.2013 г. № 504 и распоряжения Правительства РФ от 29.08.2014 г. № 1662-р функции оператора системы взимания платы «Платон» осуществляет ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (далее - ООО «РТИТС»).

Пунктом 4 Правил установлено, что оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В соответствии с п. 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Согласно п. 12 Правил движением без внесения платы считается:

а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил;

б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил;

в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте;

г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с п. 7 настоящих Правил;

д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

В силу п. 106 Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы. Если утрата или неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства до начала движения, то в целях регистрации факта утраты или неисправности бортового устройства и (или) возврата бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей.

В соответствии с п. 107 Правил в случае если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства во время движения, собственником (владельцем) транспортного средства осуществляются следующие действия: а) продолжение движения до места стоянки; б) остановка транспортного средства на стоянке; в) доведение до оператора посредством обращения в колл-центр информации о факте неисправности или утраты бортового устройства или стороннего бортового устройства, а также информации, предусмотренной данными Правилами, в том числе информации о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством; г) оформление маршрутной карты.

Как следует из материалов дела, 16.12.2020 г. в 12:35:33 по адресу: 305 км 125 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 176 «Вятка» Кировская область, собственник (владелец) транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (№), ФИО1 в нарушение требования ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ допустила осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Фиксация указанного правонарушения произведена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» (№, свидетельство о поверке №, действительно до 17.09.2022 г.).

23.12.2020 г. по данному факту государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО2 вынесено постановление №, согласно которому ФИО1 как собственник (владелец) транспортного средства признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обжаловала его в районный суд, заявляя о том, что в момент фиксации административного правонарушения ею как владельцем транспортного средства не было допущено нарушения пп. «а» п. 12 Правил, так как бортовое устройство было включено и работало в штатном режиме, имелся доступный остаток денежных средств по ее расчетной записи, а, следовательно, умышленного создания задолженности по состоянию на 16.12.2020 г. с ее стороны не было.

Принимая решение по делу об административном правонарушении и оставляя без удовлетворения жалобу ФИО1, судья районного суда пришел к выводу, что при вменяемых последней обстоятельствах бортовое устройство было выключено, а маршрутная карта не оформлялась. При этом судья отверг доводы жалобы о том, что в период движения автомашины бортовое устройство было включено, а визуально определить его нерабочее состояние было нельзя, поэтому ни водитель транспортного средства, ни его собственник ФИО1 не знали о том, что бортовое устройство находится в неисправном состоянии.

Вместе с тем, согласиться с принятыми по делу актами нельзя.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Указание на обязанность собственника транспортного средства представлять доказательства своей невиновности содержится в п. 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ подобное распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ). Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами от соблюдения требований статей 24.1 «Задачи производства по делам об административных правонарушениях», 26.11 «Оценка доказательств» КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 г. № 1621-О-О, от 02.07.2019 г. № 1835-О).

Как следует из материалов дела, ФИО1 возложенные на нее обязанности по регистрации транспортного средства в реестре системы взимания платы выполнила, бортовое устройство на транспортное средство установила, зачисление денежных средств на расчетную запись произвела, при этом срок эксплуатации бортового устройства не истек.

Необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, из положений п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ прямо вытекает возможность исследования при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на это постановление дополнительно представленных материалов.

Как следует из представленной ФИО1 в районный суд (л.д. 46, 47), а также ООО «РТИТС» в Кировский областной суд копии акта возврата бортового устройства от 14.01.2021 г., бортовое устройство №, ранее установленное на транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, было 14.01.2021 г. возвращено ФИО1 в ООО «РТИТС». Основанием для возврата послужили утверждения ФИО1 о том, что бортовое устройство работает некорректно, денежные средства списываются с задержкой, фиксируются административные правонарушения.

Согласно указанному акту возврата бортового устройства видимых повреждений оно не имело, пломба цела, по результатам процедуры самодиагностики бортового устройства, проведенной в процессе возврата, выявлено, что его состояние соответствует технически исправному.

В то же время в соответствии с актом технической экспертизы № от 03.03.2021 г., копия которого представлена в Кировский областной суд ФИО1, а также ООО «РТИТС», по результатам экспертизы поступившего от ООО «РТИТС» бортового устройства №, проведенной ООО «<данные изъяты>», установлено, что при проведении диагностики данного устройства обнаружен сбой программного обеспечения при отсутствии внешних повреждений, в связи с чем данное бортовое устройство подлежит гарантийному ремонту.

Согласно информации от 07.04.2021 г., предоставленной ООО «РТИТС» по запросу Кировского областного суда, на момент фиксации 16.12.2020 г. в 12:35:33 на 305 км 125 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 176 «Вятка» административного правонарушения бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, не функционировало в штатном режиме.

С учетом изложенного полагаю, что доводы ФИО1 о некорректной работе бортового устройства нашли свое подтверждение.

Как следует из содержания п. 106 Правил, собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Однако, поскольку по внешнему виду бортовое устройство соответствовало технически исправному, а сбой программного обеспечения устройства был выявлен только по результатам технической экспертизы, ни ФИО1, ни водитель транспортного средства не могли должным образом контролировать его работоспособность.

Сведений, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО1 по независящим от нее обстоятельствам была лишена объективной возможности выявить неисправность бортового устройства.

Учитывая положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, доводы, приведенные в жалобе ФИО1, заслуживают внимания.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица от 23.12.2020 г. и решение судьи районного суда от 09.03.2021 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежат отмене, так как не могут быть признаны законными и обоснованными, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от 23 декабря 2020 года и решение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 9 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев