Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 11.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 11.11.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного ареста трое суток.

Отбыв наказание и не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 15.11.2023 обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить.

В обоснование, не соглашаясь с выводами судьи, указывает на неверное исчисление срока отбытия наказания. Ссылается на привлечение его к ответственности дважды за одно и то же правонарушение.

Жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки не сообщивших, ходатайств об отложении заседания не заявивших, в связи с чем судья определил рассмотреть дело без их участия.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как установлено при рассмотрении жалобы и следует из материалов дела, 10.11.2023 около 17 ч 45 мин ФИО1, находясь в общественном месте – в холе здания ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска, расположенному по адресу: <...>, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на неоднократные требования прекратить противоправное поведение не реагировал, продолжал вести себя вызывающе, чем нарушал общественный порядок и проявлял явное неуважение к обществу, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 признает факт совершения правонарушения; рапортами сотрудников полиции С., З., Н.; письменными объяснениями свидетеля И.; протоколом административного задержания; иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность представленных в дело и исследованных доказательств являлась достаточной для установления виновности лица, привлекаемого к ответственности, в совершении вменяемого ему деяния, а доводы жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Так, вопреки доводам жалобы, назначая ФИО1 наказание в виде ареста сроком на 3 суток, судья районного суда указал, что оно должно исчисляться с 20 ч 10 мин 10.11.2023 – то есть с момента его задержания сотрудниками полиции, отражённого в протоколе задержания, что соответствует требованиям ч.3 ст. 32.8 КоАП РФ.

Также, согласно представленным данным, по факту нарушения ФИО2 10.11.2023 в здании ОМВД Октябрьского района г.Томска общественного порядка в отношении данного лица был составлен один (настоящий) протокол об административном правонарушении, соответственно, вынесено одно постановление.

Составленные в этот же день в отношении ФИО1 сотрудниками полиции протоколы по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ (несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом), и дальнейшее привлечение его к административной ответственности по данным протоколам не является привлечением дважды за одно и то же правонарушение, не имеет отношения к настоящему разбирательству, на законность вынесенных по данному делу актов не влияет.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, квалификация действий лица по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела и является правильной.

Учитывая, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, оснований для отмены обжалуемого постановления нет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 11.11.20239 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Клименко