Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе Колосовой Н. А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 09 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Колосовой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 09 октября 2014 года Колосова Н.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 18.08.2014 в 11.30 часов на /__/, ФИО1, управляя автомобилем /__/ государственный регистрационный знак /__/, в нарушение п. 12.8 Правил дорожного движения РФ, не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, покинула автомобиль, который покатился и совершил наезд на торговую палатку, в результате чего Б. причинен вред здоровью средней тяжести.

Не согласившись с указанным постановлением в части назначенного наказания, ФИО1 обратилась в Томский областной суд с жалобой, в которой указывает, что применение столь большого штрафа считает незаконным и необоснованным. Указывая на обстоятельства совершения административного правонарушения, ссылается, что при рассмотрении материалов об административном правонарушении свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, предприняла меры по урегулированию возможных негативных последствий с потерпевшей по делу, согласно представленным характеристикам положительно характеризуется по месту работы и жительства, на учетах не состоит, является молодым специалистом, средняя заработная плата за последние шесть месяцев составила /__/ рублей, для оплаты штрафа ей потребуется два месяца, что существенным образом затрагивает ее права и законные интересы, полагает, что в материалах дела достаточно смягчающих обстоятельств для назначения ей минимального штрафа в размере 10000 рублей.

Потерпевшая Б., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавала, в связи с чем судья, руководствуясь ст. 25.2 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

ФИО1 и ее защитник Шек В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 09.10.2014 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации ( далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 12.8 ПДД РФ водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении судьи сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку из материалов дела усматривается, что 18.08.2014 в 11.30 часов на /__/, ФИО1, управляя автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, в нарушение п. 12.8 Правил дорожного движения РФ, не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, покинула автомобиль, который покатился и совершил наезд на торговую палатку, в результате чего Б. причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 16.09.2014, схемой административного правонарушения от 18.08.2014, протоколом осмотра места происшествия от 18.08.2014, справкой по дорожно-транспортному происшествию, заключением эксперта от 09.09.2014 № 4565-Г, письменными объяснениями Б., ФИО1 и другими материалами дела.

Оснований для переоценки выводов суда, основанных на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не имеется.

При определении вида и размера административного наказания судья в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ правильно учел характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения, а также признал смягчающим обстоятельством и учел при назначении наказания признание ФИО1 вины.

При этом из материалов дела следует, что при назначении ФИО1 наказания судьей районного суда не было учтено раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, о котором было заявлено защитником при рассмотрении дела в суде первой инстанции и которое относится к смягчающим административную ответственность обстоятельствам в силу п.1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, а потому подлежит учету при назначении наказания в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь требованиями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, полагаю необходимым признать обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, и снизить размер назначенного административного штрафа до 18 000 рублей.

Оснований для дальнейшего снижения наказания и назначения ФИО1 административного штрафа в размере минимальной санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства и обстоятельств дела, не имеется, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о принятии ФИО1 мер по предотвращению вредных последствий административного правонарушения, материалы дела не содержат, все иные обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, учтены судьей районного суда при вынесении постановления по делу, наказание в размере 18000 рублей соответствует целям и задачам, установленным КоАП РФ, и является справедливым.

При невозможности исполнения постановления в установленный законом срок ФИО1 не лишена возможности обратиться с ходатайством о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления судьи в порядке ст. 31.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 09 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить: признать обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, и снизить размер назначенного административного штрафа до 18 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров