Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе Минаева Ю. А. на постановление судьи Томского районного суда Томской области от 19 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Томского районного суда Томской области от 19.07.2016 Минаев Ю.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 15 суток, срок административного ареста постановлено исчислять с 18 часов 45 минут 18.07.2016.

ФИО1 обратился с жалобой в Томский областной суд, в которой просит дело пересмотреть в связи с ложным обвинением его со стороны свидетелей К., В., М. и недостаточностью доказательств по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о желании участвовать в судебном заседании при подаче жалобы не заявлял, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку положениями главы 30 КоАП РФ обязательное участие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела по жалобе не предусмотрено.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что постановление судьи Томского районного суда Томской области от 19.07.2016 отмене либо изменению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении судьи сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 17.07.2016 в 13 час. 00 мин., находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения по адресу: /__/, в здании Дома культуры выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на неоднократные просьбы граждан прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении от 18.07.2016; письменными объяснениями К., В., М.; рапортами сотрудника полиции П., исследованными судьей первой инстанции и нашедшими свое отражение в постановлении от 19.07.2016.

При рассмотрении дела судья всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дал оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, применил соответствующие нормы права и вынес обоснованное постановление. Выводы судьи подробно мотивированы в тексте постановления, а потому оснований не соглашаться с ними не имеется.

Доводы ФИО1 об оговоре его со стороны указанных свидетелей судья полагает несостоятельными, поскольку они голословны и объективно ничем не подтверждены. Оснований не доверять письменным объяснениям К., В., М. не установлено, они не противоречивы, согласуются с иными материалами дела и между собой.

Вопреки доводам жалобы, имеющихся материалов дела достаточно для рассмотрения дела по существу.

При назначении наказания ФИО1 судьей учтены характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, личность ФИО1, а также отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Таким образом, судьей первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости назначения ФИО1 в целях предупреждения совершения им новых административных правонарушений наказания в виде административного ареста в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела следует, что ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, однако должных выводов для себя не сделал.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств дела.

Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого постановления судьи Томского районного суда Томской области от 19.07.2016 не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Томского районного суда г. Томска от 19 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров