Решение № 77-153(91)/2015 от 24.03.2015 Омского областного суда (Омская область)

 Председательствующий: Тарабанов С.В.             Дело № 77-153(91)/2015

 Р Е Ш Е Н И Е

 24 марта 2015 года                                         г. Омск

     Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Кабардиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе <...>С.А. на решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 12 февраля 2015 года, которым постановлено:

     «Постановление инспектора отдела по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Омску № <...> от 08 ноября 2014 года в отношении <...>С,А., <...> г.р., уроженца Джамбульской области, респ. Казахстан, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: Омская область, <...> <...> <...>, по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения»,

 установил:

     Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по                 г. Омску № <...> от 08 ноября 2014 года <...> С.А. признан виновным в том, что 26.10.2014 в 12.15 часов, управляя автомобилем ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак <...>, не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

     Не согласившись с указанным постановлением <...> С.А. обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Омска.

     Судьей Центрального районного суда г. Омска вынесено изложенное выше решение.

     В жалобе, поданной в Омский областной суд, <...> С.А. просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, утверждает, что был пристегнут ремнем безопасности.

     Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда законным и обоснованным.

     В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

     Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

     В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованным ремнями безопасности, быть пристегнутым.

 Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

 Из материалов дела следует, что 26.10.2014 в 12.15 часов, <...> С.А., управляя автомобилем ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак № <...>, не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства. По данному факту инспектором ДПС был составлен протокол <...> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ.

     Постановление о привлечении <...> С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

     Действия <...> С.А. правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.

     Административное наказание назначено <...> С.А. в пределах, установленных санкцией ст. 12.6 КоАП РФ.

     Рассматривая жалобу <...> С.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, судья районного суда оценил представленные доказательства в их совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.

     Довод жалобы о том, что судом не были вызваны в качестве свидетелей лица, указанные в протоколе об административном правонарушении, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно протоколу судебного заседания, ходатайств о вызове указанных лиц, заявлено не было. Кроме того, в жалобе не приведены доводы о необходимости их вызова и опроса. В связи с чем довод о фальсификации протокола об административном правонарушении не обоснован и не может быть принят во внимание.

     Доводы жалобы о неправильной оценке судом исследованных доказательств не влияют на обоснованность привлечения <...> С.А. к административной ответственности и на правильность квалификации его действий по ст. 12.6 КоАП РФ, сводятся к переоценке собранных и оцененных судом доказательств, правовых оснований которой не имеется.

 На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

 решил:

     Решение судьи Центрального районного суда от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, жалобу <...> С.А. – без удовлетворения.

     Судья                                В.В. Круглов