Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Е.В. Верхокамкин при секретаре судебного заседания В.С. Горбуновой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Артура Альбертовича Прокопьева на решение судьи Кукморского районного суда Республики Татарстан от 18 мая 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения ЛРР (по Арскому, Лаишевскому, Кукморскому, Сабинскому, Атнинскому, Балтасинскому, Пестречинскому, Рыбно-Слободскому и Тюлячинскому районам) УФСНГ России по Республике Татарстан от 06 апреля 2017 года 16 ЛРР № <данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление к судье Сабинского районного суда Республики Татарстан, который направил ее для рассмотрения по подведомственности в Кукморский районный суд Республики Татарстан.

Решением судьи Кукморского районного суда Республики Татарстан постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник А.А. Прокопьев просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав начальника отделения ЛРР (по Арскому, Лаишевскому, Кукморскому, Сабинскому, Атнинскому, Балтасинскому, Пестречинскому, Рыбно-Слободскому и Тюлячинскому районам) УФСНГ России по Республике Татарстан ФИО2, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций – от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, 01 апреля 2017 года в 10 часов 00 минут старшим инспектором отделения ЛРР было выявлено, что ФИО1 осуществлял охрану магазина «Эссен Экспресс», расположенного по адресу: <адрес>, не имея правового статуса частного охранника.

Приведенные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, рассматривая жалобу ФИО1, с указанной квалификацией содеянного согласился.

Однако такая позиция судьи ошибочна.

При оценке обоснованности квалификации содеянного ФИО1 судьей районного суда оставлено без внимания, что, исходя из санкции части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности, предусмотренной упомянутой нормой, подлежит специальный субъект – лицо, которое приобрело статус частного детектива (охранника).

В силу статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Из приведенных положений следует, что подтверждением приобретения лицом правового статуса частного охранника служит соответствующее удостоверение, выданное после прохождения им профессионального обучения и сдачи квалификационного экзамена.

Согласно протоколу об административном правонарушении, а также письменным объяснениям ФИО1 в силу тяжелого материального положения он не проходил обучение для работы в качестве частного охранника и не получал удостоверение частного охранника.

Отсюда видно, что ФИО1 не приобрел статус частного охранника и потому не может быть субъектом ответственности по части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Осуществление охраны торгового объекта лицом, которое не имеет право на осуществление данного вида деятельности, содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что санкция части 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях более строгая, чем санкция части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, переквалификация действий ФИО1 на часть 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшает его положение и поэтому недопустима.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуемые постановление начальника отделения ЛРР (по Арскому, Лаишевскому, Кукморскому, Сабинскому, Атнинскому, Балтасинскому, Пестречинскому, Рыбно-Слободскому и Тюлячинскому районам) УФСНГ России по Республике Татарстан от 06 апреля 2017 года 16 ЛРР № <данные изъяты> и решение судьи Кукморского районного суда Республики Татарстан от 18 мая 2017 года подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника ФИО1 – Артура Альбертовича Прокопьева удовлетворить.

Постановление начальника отделения ЛРР (по Арскому, Лаишевскому, Кукморскому, Сабинскому, Атнинскому, Балтасинскому, Пестречинскому, Рыбно-Слободскому и Тюлячинскому районам) УФСНГ России по Республике Татарстан от 06 апреля 2017 года 16 ЛРР № <данные изъяты> и решение судьи Кукморского районного суда Республики Татарстан от 18 мая 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Е.В. Верхокамкин