Решение № 77-153/2017 от 30.03.2017 Кировского областного суда (Кировская область)

Судья Макарова Л.А. Дело № 77-153/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 30 марта 2017 года

Судья Кировского областного суда Стёксов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО2 № от 24.11.2016, на решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 09 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя единой комиссии КОГКУ «Центр по техническому сопровождению государственных закупок» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО2 № от 24.11.2016 председатель единой комиссии КОГКУ «Центр по техническому сопровождению государственных закупок» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 09.02.2017, принятым по жалобе ФИО1, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в Кировский областной суд с жалобой, в котором просит указанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что заявка участника №3, указавшего площадь блока оконного пластикового двухстворчатого с глухой и поворотно-откидной створкой, двухкамерным стеклопакетом «2 м2», заполнена в соответствии с пунктом 1.4 инструкции по заполнению заявок на участие в аукционе в электронной форме, оснований для ее отклонения не было. Ссылаясь на ГОСТ 2.105-95 «Единая система конструкторской документации. Общие требования к текстовым документам» считает, что по позиции 3 в техническом задании установлено максимальное значение характеристики товара, а, значит, указание в заявке размера площади «2 м2» и менее не противоречит техническому заданию, указание большего размера - противоречит.

В возражениях на жалобу прокурор Ленинского района г. Кирова указал на законность и обоснованность решения судьи районного суда и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Выслушав прокурора Новикову И.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы,прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ от 05.04.2013) аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего закона на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Частью 3 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 предусмотрено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Как следует из материалов дела, 31.05.2016 на официальном сайте закупок размещено извещение № о проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по ремонту фасада здания МКУ культуры Опаринского районного центра культуры и досуга. Заказчик - МКУ культуры Опаринский районный центр культуры и досуга. Начальная (максимальная) цена контракта - <данные изъяты>

Согласно приложению к аукционному заданию заказчику при выполнении работ требуется использовать товар: по позиции 3 - блок оконный пластиковый двухстворчатый с глухой и поворотно-откидной створкой, двухкамерным стеклопакетом площадью до 2 м2, размером не более 2,09х2,2м.

В первой части заявкизаявителя ООО <данные изъяты> (защищенный номер 3) в технической характеристике товара по позиции 3 указано: блок оконный пластиковый двухстворчатый с глухой и поворотно-откидной створкой, двухкамерным стеклопакетом площадью 2 м2, размером 2,09х2,2м.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № от 27.06.2016 аукционной комиссией было принято решение о соответствии заявки №3 требованиям, установленным аукционной документацией, и признании победителем электронного аукциона участника №3.

При этом, из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 21.06.2016 № следует, что аукционной комиссией заявка участника №2, указавшего как и участник №3 площадь блока оконного пластикового двухстворчатого с глухой и поворотно-откидной створкой, двухкамерным стеклопакетом «2 м2», не была допущена к участию в электронном аукционе как несоответствующая требованиям статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 ввиду не соответствия предлагаемого товара требованиям аукционной документации по позиции 3 (требуется площадь до 2 м2, предлагается 2 м2).

Таким образом, членами аукционной комиссии, в том числе председателем ФИО1, в нарушение положений части 4 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 было принято необоснованное решение по допуску к участию в электронном аукционе заявки участника №3, при том, что ко всем заявкам на участие в аукционе должны предъявляться одинаковые требования и критерии их оценки.

С учетом изложенного, вывод о совершении председателем единой комиссии КОГКУ «Центр по техническому сопровождению государственных закупок» ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, и нормам права.

Административное наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с санкцией части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Иная оценка ФИО1 обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда и незаконности вынесенных по делу постановления и судебного акта.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи районного суда.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.