Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Щетинина Юрия Юрьевича, 23.04.1966 года рождения, уроженца г.Омска, не работающего, проживающего по адресу: г.Омск, ул. Волочаевская, д.15, кв.148 на решение судьи Исилькульского городского суда Омской области от 19 февраля 2010 года, которым постановлено:

«Постановление сержанта милиции ЛОВД ст. Исилькуль Путилина Р.С. от 26.01.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.17 ч.1 КоАП РФ в отношении Щетинина Юрия Юрьевича отменить, дело возвратить в ЛОВД ст. Исилькуль на новое рассмотрение»,

Заслушав доклад по материалам дела, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением милиционера ЛОВД ст. Исилькуль от 26 января 2010 года Щетинин Ю.Ю. признан виновным в том, что он 26 января 2010 года в 20 час 50 минут следуя на электропоезде «Омск- Исилькуль» № 6483 сорвал стоп-кран по отправлении со ст.Москаленки пять раз. Действия Щетинина Ю.Ю. были квалифицированы по ч.1 ст.11.17 КоАП РФ и он подвергнут административному штрафу в размере 100 рублей.

Считая постановление незаконным и необоснованным, Щетинин Ю.Ю. обжаловал его в городской суд.

Судьёй городского суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе, поданной в областной суд, Щетинин Ю.Ю. просит решение судьи городского суда в части направления дела на новое рассмотрение отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья Омского областного суда находит решение судьи городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 11.17 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся посадка или высадка граждан на ходу поезда либо проезд на подножках, крышах вагонов или в других не приспособленных для проезда пассажиров местах, а равно самовольная без надобности остановка поезда либо самовольный проезд в грузовом поезде.

Основанием для привлечения Щетинина Ю.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.11.17 КоАП РФ послужило то, что 26 января 2010 года он, следуя на электропоезде «Омск-Исилькуль» сорвал стоп кран.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении и возвращая дело на новое рассмотрение, судья городского суда сослался на то, что не были выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и не дана оценка доводам Щетинина Ю.Ю. о том, что он сорвал стоп кран, поскольку почувствовал себя плохо и нуждался в медицинской помощи, то есть неоднократная попытка остановить поезд была вызвана необходимостью, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, судьей не приняты во внимания требования п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ согласно которым при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении его законность и обоснованность проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Следовательно, данная проверка имеет характер апелляционной процедуры и основания указанные в решении суда могли быть восполнены им при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суду надлежало самому выяснить все обстоятельства по делу об административном правонарушении и дать оценку доводам Щитинина Ю.Ю.

Учитывая изложенное решение судьи городского суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Исилькульского городского суда Омской области от 19 февраля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Омского областного суда - Н.В.Иволгина