Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Кабардиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе защитника <...> В.У. – Бычкова С.В. на решение судьи Омского районного суда Омской области от 03 февраля 2015, которым постановлено:

«Постановление о назначении административного наказания от 12 декабря 2014 года, вынесенное заместителем начальника – Старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Омскому району УФССП России по Омской области <...> Е.Ф., о признании <...> В.У. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, жалобу защитника <...>В.У. – Бычкова С.В. – без удовлетворения»,

установил:

Постановлением заместителя начальника – Старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Омскому району УФССП России по Омской области от 12.12.2014 <...> В.У. признан виновным в том, что он, являясь должником по исполнительному производству, не выполнил законное требование судебного пристава-исполнителя от 05.06.2014 о необходимости явиться на прием и предоставить документы, подтверждающие оплату задолженности, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением защитник <...> В.А. – Бычков С.В. обратился с жалобой в Омский районный суд Омской области.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник <...> В.У. – Бычков С.В. просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку требования судебного пристава-исполнителя не основаны на законе.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда подлежащим отмене, а производство по делу прекращению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Указанные требования закона при разрешении дела об административном правонарушении не были соблюдены.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Часть 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

Из материалов дела следует, что 27.03.2014 судебный пристав-исполнитель Омского РОСП на основании исполнительного листа №№ <...> от 21.03.2014 года вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении <...>В.У.

05.06.2014 <...> В.У. вручено требование судебного пристава-исполнителя о необходимости являться на прием согласно графику – каждый 2-ой и 4-ый четверг ежемесячно. При явке предоставлять документы, удостоверяющие личность, трудовую книжку и документы, подтверждающие оплату долга.

В связи с неисполнением указанного требования, а именно не явки на прием к судебному приставу-исполнителю в отношении <...> В.У. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Между тем требования судебного пристава-исполнителя должны быть законными, то есть непосредственно отвечать целям исполнения.

В рассматриваемом случае требование судебного пристава-исполнителя о необходимости являться на прием согласно графику – каждый 2-ой и 4-ый четверг ежемесячно не обусловлено указанными выше целями.

Частью 5 статьи 24 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность подвергнуть приводу лицо, уклоняющееся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, требование являться на прием согласно графику, нельзя признать как направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку по результатам исполнения данного требования не может быть достигнут положительный результат иначе, как через нарушение презумпции личной свободы, что нельзя признать законным.

Кроме этого, привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ противоречит и порядку действий в случае не явки должника, а именно, предусмотренной в ч. 5 статьи 24 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» возможности подвергнуть приводу лицо, уклоняющееся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.

Поскольку наступление ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ обусловлено невыполнением лишь законного требования судебного пристава-исполнителя, в деянии, вмененном <...> В.У., отсутствует состав данного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу защитника <...> В.У. – Бычкова С.В. удовлетворить.

Решение судьи Омского районного суда Омской области от 03 февраля 2015 года и постановление заместителя начальника – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Омскому району УФССП России по Омской области от <...> отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья В.В. Круглов