Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу В.П. Подстаницкого на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 1 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя председателя Мосгосстройнадзора М.В. Соловова от 19 декабря 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 1 июня 2017 года, главный маркшейдер акционерного общества «Казметрострой» В.П. Подстаницкий (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, В.П. Подстаницкий, просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; в действиях заявителя отсутствует событие и состав вмененного ему административного правонарушения.

В судебное заседание В.П. Подстаницкий не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В силу статьи 1 Федерального закона N 116-ФЗ от 21 июля 1997 года "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со статьей 3 названного закона под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона №116-ФЗ, федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности устанавливают обязательные требования к деятельности в области промышленной безопасности, в том числе работникам опасных производственных объектов, экспертам в области промышленной безопасности; безопасности технологических процессов на опасных производственных объектах, в том числе порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; обоснованию безопасности опасного производственного объекта.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона N116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в частности: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" к пользователям недр или привлекаемым ими для пользования недрами другим юридическим и физическим лицам предъявляются требования о наличии специальной квалификации и опыта, подтвержденных государственной лицензией (свидетельством, дипломом) на проведение соответствующего вида деятельности: геологической съемки, поисков, разведки, разных способов добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, других видов пользования недрами.

Пунктом 14 "Правил охраны недр", утвержденных Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 06 июня 2003 года №71 (далее по тексту ПБ 07-601-03) предусмотрено повышение квалификации индивидуального предпринимателя и работников юридического лица, осуществляющих производство маркшейдерских работ, а также в установленном порядке аттестацию на знание требований стандартов (норм, правил) в области безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, и охраны недр не реже одного раза в три года.

В соответствии с пунктом 47 названных правил, требования к производству геологических и маркшейдерских работ включают в том числе: наличие в организации, осуществляющей производство маркшейдерских работ, работников, имеющих соответствующее высшее профессиональное образование и стаж работы в указанных областях деятельности не менее трех лет.

Согласно пункту 390 "Инструкции по производству маркшейдерских работ", утвержденной Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 06 июня 2003 года №73 (далее по тексту - РД 07-603-03), журналы измерений, вычислительная и графическая документация периодически (с обязательной отметкой) проверяются главным маркшейдером организации, но не реже одного раза в год, а при ведении горных работ вблизи и в пределах опасных зон и при ответственных сбойках выработок - непосредственно после выполнения маркшейдерских работ.

В соответствии с пунктом 1.3.3 " Правил безопасности при строительстве подземных сооружений", утвержденных Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 02 ноября 2001 года №49 (далее по тексту - ПБ 03-428-02), к техническому руководству проектными и строительными работами на подземных сооружениях допускаются лица, имеющие специальное образование в области подземного строительства, соответствующее профилю работ и дающее право ответственного ведения подземных горных и взрывных работ.

Указанные специалисты должны быть обучены и пройти аттестацию на знание настоящих Правил, других нормативных документов по безопасности труда, касающихся их должности, уметь пользоваться средствами индивидуальной защиты, знать способы оказания первой (доврачебной) помощи. Назначение на должность оформляется приказом по организации.

В силу статьи 49 Федерального закона от 19 июля 2011 года №248-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона "О техническом регулировании", требования промышленной безопасности, установленные нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, принятыми до 21 октября 2011 года, подлежат обязательному исполнению до дня вступления в силу соответствующих федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Статей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что 2 декабря 2016 года главным специалистом отдела государственного горного надзора УКНОМ Мосгосстройнадзора С.Г. Мацаковым в отношении главного маркшейдера АО «Казметрострой» В.П. Подстаницкого составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому В.П. Подстаницкому вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

С 1 ноября по 28 ноября 2016 года главным специалистом УКНОМ Мосгосстройнадзора С.Г. Мацаковым на основании распоряжения заместителя председателя Мосгосстройнадзора М.В. Соловова от 18 октября 2016 года, проведена проверка АО "Казметрострой" в ходе которой были выявлены нарушения требований в области промышленной безопасности на участке транспортного строительства <адрес>, в интервале от станции <адрес>, включая один станционный комплекс станции <адрес>, а именно: в нарушение требований пункта 10 РД 07-408-01, пунктов 14, 47 ПБ 07-601-03, пункта 1.3.3 ПБ 03-428-02, пункта 390 РД 07-603-03, части 1 статьи 9 Федерального закона №116 - ФЗ, статьи 22 закона «О недрах» отсутствуют документы, подтверждающие наличие высшего технического образования соответствующего профиля у маркшейдеров, а именно сменных маркшейдеров Зарипова Р.Т., Черепанова А.В., Шамсутдинова А.С., Бурханова И.Р., Аринина М.А., Файзуллиной З.Р.; в книге указаний (уведомлений) маркшейдерской службы отсутствуют записи проверки главным маркшейдером; отсутствуют протоколы периодической проверки знаний в области маркшейдерского обеспечения безопасного ведения горных работ при осуществлении пользования недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, а также строительства и эксплуатации гидротехнических сооружений (Б.6.2.) у маркшейдеров, а именно Подстаницкого В.П., Головинской Н.С., Бурханова И.Р., Шамсутдинова А.С.; отсутствуют протоколы периодической проверки знаний маркшейдеров Подстаницкого В.П., Головинской Н.С., Бурханова И.Р., Шамсутдинова А.С., Черепанова А.В., Аринина М.А., Зарипова Р.Т., Абукаева Р.Т., Файзуллиной З.Р в области строительства, реконструкция, капитального ремонта подземных сооружений (Б.4.2.); проект производства маркшейдерских работ при строительстве станции «Терешково» Калининско-Солнцевской линии метро и среднего тупикового ПК0234+24, 267 составлен главным маркшейдером?тоннеля от ПК0230+56, 150 до Подстаницким В.П., не аттестованным в области маркшейдерского обеспечения безопасного ведения горных работ руководителей и специалистов организаций, осуществляющих работы, связанные с пользованием недрами и их проектированием (Б.6.1). Ответственным лицом за допущенные нарушения является главный маркшейдер акционерного общества «Казметрострой» В.П. Подстаницкий.

Данные обстоятельства, с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ явились поводом к возбуждению в отношении заявителя дела об административном правонарушении и основанием для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, исходило из доказанности вины В.П. Подстаницкого в нарушении требований промышленной безопасности, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

С такими выводами следует согласиться.

В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и виновность В.П. Подстаницкого в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, предписанием №113/16П от 28 ноября 2016 года, актом проверки объекта капитального строительства от 28 ноября 2016 года и другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

При таком положении обоснованность привлечения В.П. Подстаницкого к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении В.П. Подстаницкого к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях В.П. Подстаницкого состава вмененного ему административного правонарушения, были предметом проверки судьи районного суда, получили правовую оценку и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей оценкой представленных доказательств не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Неустранимые сомнения, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 1 июня 2017 года, вынесенное в отношении В.П. Подстаницкого по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу В.П. Подстаницкого - без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов