Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания А.Е. Мусиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Чистопольском, Спасском, Алексеевском, Новошешминском районах на решение судьи Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 года.

Этим решением постановлено:

постановление заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Чистопольском, Спасском, Алексеевском, Новошешминском районах ФИО2 от 29 мая 2019 года в отношении ФИО3, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица изменить. Заменить назначенный ему штраф предупреждением.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Роспотребнадзора по Республике Татарстан ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Чистопольском, Спасском, Алексеевском, Новошешминском районах ФИО2 от 29 мая 2019 года, ФИО3, осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, за нарушение требований технических регламентов.

ФИО3 обратилась в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопрос о его отмене.

Судья районного суда жалобу принял к производству, вынес приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Чистопольском, Спасском, Алексеевском, Новошешминском районах просит отменить решение судьи районного суда.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит, в том числе, в нарушении исполнителем (продавцом) требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации, не соответствующих таким требованиям.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

В статье 4 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 определено, что прослеживаемость пищевой продукции - возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Материалами дела установлено, что 6 мая 2019 года в 14 часов 00 минут на предприятиях ФИО3, расположенных по адресу: <адрес> установлено нарушения требований законодательства в области технического регулирования, а именно: на предприятии не разработана и не внедрены процедуры, основанные на принципах ХАССП, отсутствуют документально оформленные заявления, намерения руководства по обеспечению безопасности пищевой продукции, разработанные и документально оформленные процедуры системы, основанные на принципах ХАССП, блок схема технологических процессов, а именно:

- отчеты группы ХАССП с обоснованием выбора потенциально опасных факторов, результатами анализа рисков и выбору критически контрольных точек и определению критических приделов;

- рабочие листы ХАССП;

- процедуры мониторинга;

- процедуры проведения корректирующих действий;

- программу внутренне проверки системы ХАССП;

- перечень регистрационно-учетной документации;

- на процессы производства хлеба и хлебобулочных изделий;

- в ходе рассмотрения представленных протоколов лабораторных исследований и деклараций о соответствии установлено, при изготовлении пирогов (Пирог "Буляк" с черносливом, Пирог "Буляк" с курагой) при проведении оценки подтверждения соответствия допущено недостоверное декларирование продукции.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011г. N880), судья районного суда пришел к правомерному выводу о том, что, реализуя пищевую продукцию с нарушением требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", должностное лицо совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются: протоколом по делу об административном правонарушении и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Судьей районного суда, в ходе рассмотрения жалобы, собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, привлечение ФИО3 к административной ответственности является законным.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом.

Постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем приведены описание события и основания привлечения к ответственности.

Довод жалобы об отсутствии оснований для применения предупреждения подлежат отклонению, в связи со следующим.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление может быть отменено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений, которые на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут отмену решения судьи, при рассмотрении жалобы не установлены и не представлены с жалобой должностным лицом.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, привлеченного к административной ответственности при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении допускается только в связи с жалобой потерпевшего на мягкость наказания.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Чистопольском, Спасском, Алексеевском, Новошешминском районах – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Татарстан или его заместители.

Судья: Р.М.Нафиков