Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан ФИО1 на решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее по тексту – УФАС по РТ) от 9 марта 2017 года, начальник отдела тылового обеспечения Татарстанской таможни ФИО2 (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Решением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 апреля 2017 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2 прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, должностное лицо УФАС по РТ, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, просит решение судьи отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

ФИО2 извещен о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихоржу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, -

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регламентированы Федеральным законом Российской Федерации от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту Федеральный закон №44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя руководителя УФАС по РТ от 9 марта 2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

27 декабря 2016 года решением Комиссии УФАС по РТ по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по делу №491-кз/2016 жалоба ООО «Ай-Системс» (№2136/ж от 20.12.2016 г.) на действия заказчика - Татарстанская таможня при проведении электронного аукциона №0111100006616000095 на предмет: «Оказание услуг по сопровождению и обновлению экземпляров специального выпуска Систем «Консультант Плюс»» признана необоснованной, а в действиях заказчика - Татарстанская таможня выявлены нарушения пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела УФАС по РТ установлено следующее.

Извещение о проведении электронного аукциона №0111100006616000095 было размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 14.11.2016 года. Заказчик - Татарстанская Таможня. Начальная (максимальная) цена контракта— 55 355,56 руб. В Татарстанской таможне эксплуатируется централизованно поставляемая по договору о сотрудничестве в области правовой информатизации между Федеральной таможенной службой и ЗАО «Консультант Плюс» от 10 февраля 2005 года справочно-правовая Система Консультант Плюс: Версия Профессиональная с дополнительными экземплярами.

В связи с необходимостью проведения сопровождения и обновления, эксплуатируемых в Татарстанской таможне десяти специальных выпусков Систем «Консультант Плюс», перечисленных в Приложении №1 к контракту и в техническом задании (Приложение № 1 к документации об электронном аукционе), на электронной торговой площадке единой информационной системы (далее - ЕИС) Заказчиком проведен электронный аукцион в электронной форме для заключения государственного контракта на оказание услуг по сопровождению и обновлению экземпляров специального выпуска Систем «Консультант Плюс».

В целях исключения случаев несовместимости предоставляемых обновлений экземпляров справочно-правовых Систем «Консультант Плюс», в описание объекта закупки была включена информация о товарном знаке и фирменном наименовании специальных выпусков Систем «Консультант Плюс».

В заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме Заявитель подал согласие на оказание услуг по сопровождению и обновлению экземпляров специального выпуска Систем «Консультант Плюс» с использованием экземпляров ЭПС «ГЛАВБУХ VIP» обеспечивающих совместимость информационных услуг с установленными у Заказчика экземплярами систем «Консультант Плюс». По результатам аукциона Общество признано победителем с предложенной ценой контракта 52523,22 рубля. Комиссией УФАС по РТ также установлено, что в электронном аукционе приняли участие 3 участника, в том числе ООО «Ай-Системс». По итогам рассмотрения первых и вторых частей заявок Единой комиссией были допущены все 3 участника. Комиссией заказчика заявка Общества на участие в аукционе была признана надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе.

Вместе с тем, по мнению антимонопольного органа, заявителю должно было быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями Федерального закона №44-ФЗ, со ссылкой на то, что заявителем было подано согласие на оказание услуг по сопровождению и обновлению экземпляров специального выпуска Систем «Консультант Плюс» с использованием экземпляров ЭПС «ГЛАВБУХ VIP» обеспечивающих совместимость информационных услуг с установленными у Заказчика экземплярами систем «Консультант Плюс», вместо необходимых Заказчику услуг по сопровождению и обновлению экземпляров специального выпуска Систем «Консультант Плюс».

Таким образом, действия Комиссии Татарстанской таможни противоречат положениям пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 20 ноября 2016 года, ФИО2 является членом закупочной Комиссии Татарстанской таможни комиссии.

Вышеуказанные обстоятельства, с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ явились поводом к возбуждению в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении и основанием привлечения его к административной ответственности, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из доказанности вины ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения и наличия оснований для прекращения производства по настоящему делу в виду малозначительности административного правонарушения.

Вывод в решении судьи в части наличия в действиях заявителя объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: решением комиссии УФАС по РТ по делу №473-кз/201613 от 27 декабря 2016 года; протоколом об административном правонарушении от 24 января 2017 года, в котором изложено существо правонарушения и другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достаточности и достоверности.

При оценке доводов жалобы должностного лица необходимо руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из содержания обжалуемого решения усматривается, что в ходе пересмотра дела по жалобе на постановление должностного лица, оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, принимая во внимание отсутствие вредных последствий, судья районного суда пришел к выводу о том, что совершенное заявителем административное правонарушение является малозначительным, и посчитал возможным применить к спорным отношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Вывод в решении судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения мотивирован.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Доводы жалобы, сводящиеся в целом к утверждению об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям статьи 2.9 КоАП РФ, со ссылкой на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ не предусматривает наступления общественно опасных последствий, данное деяние создает угрозу общественным отношениям, интересам государственной политики в области осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в связи с чем совершенное заявителем правонарушение не может быть признано малозначительным, не влекут отмены решения судьи.

Законом предоставлено право судье самостоятельно в каждом конкретном случае, определять признаки малозначительности административного правонарушения, исходя из общих положений законодательства об административных правонарушениях и конституционных принципов справедливости, соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

При этом следует исходить из того, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения положений статьи 2.9 Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения и (или) в отношении лиц, ранее привлекавшихся к административной ответственности в том числе, за совершение однородных правонарушений.

Вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену судебного решения, в ходе производства по делу судьей районного суда не допущено.

При таком положении, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 апреля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов