Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе защитника Самушевой А. А. – Симонова В. Г. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 14 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 14.11.2013 Самушева А.А. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 02.09.2013 в 10 часов 23 минуты на /__/ в /__/ ФИО1 в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Симонов В.Г. обратился с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает при этом, что факт повреждения на момент имевшего место дорожно-транспортного происшествия не установлен, материальный ущерб не подтвержден. При рассмотрении дела судом рассмотрения по существу не было, не была опрошена ФИО1, явившиеся свидетели. Решение принято судом поспешно, без изучения материалов дела в полном объеме. Представленные фотографии автомобиля ФИО1 к материалам дела приобщены не были, хотя они опровергают версию М. Указывает также, что умысел на оставление места ДТП у ФИО1 отсутствовал, поскольку о ДТП она не знала.

В судебное заседание ФИО1, потерпевший М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитник ФИО1 - Симонов В.Г. доводы жалобы поддержал, просил допросить в качестве свидетеля Х. и приобщить к материалам дела фотографии повреждений автомобиля.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника и свидетеля, судья приходит к выводу, что постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 14.11.2013 подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортно происшествия, участником которого он являлся, влечет наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Таким образом, из диспозиции данной статьи следует, что данное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, как при даче пояснений в ГИБДД, так и при даче пояснений в судебном заседании, ФИО1 факт умышленного оставления места дорожно-транспортного происшествия отрицала, поясняла, что не почувствовала соприкосновения автомобилей, не отрицала при этом возможность причинения повреждений автомобилю потерпевшего в ходе движения.

Из письменных объяснений Х. также следует, что данный свидетель в момент дорожно-транспортного происшествия находился на заднем сидении в автомобиле под управлением ФИО1, во время движения никаких столкновений не почувствовал. В ходе данного судебного разбирательства свидетель дал аналогичные показания.

В обоснование виновности ФИО1 представлены протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, схема происшествия, рапорт инспектора ДПС, письменные объяснения М., акт технического осмотра транспортного средства, принадлежащего ФИО1, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также дополнения к протоколу, которые никем не подписаны.

При этом согласно акту осмотра одиночного транспортного средства от 09.09.2013, не имеющему фото-таблиц, на автомобиле, принадлежащем ФИО1, обнаружены незначительные повреждения лакокрасочного покрытия на переднем бампере и мелкие царапины на переднем левом крыле, что не опровергает доводов ФИО1

В то же время надлежащие доказательства, подтверждающие характер и локализацию повреждений автомобиля под управлением М., которые опровергали бы утверждения ФИО1 о том, что она не почувствовала соприкосновения автомобилей, в материалах дела отсутствуют, сразу после дорожно-транспортного происшествия транспортное средство потерпевшего М. надлежащим образом осмотрено не было.

В приобщении к материалам дела отчета о стоимости восстановительного ремонта, в подтверждение повреждений автомобиля, потерпевшему М. судьей было мотивированно отказано.

Таким образом утверждение ФИО1 об отсутствии у нее умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия в ходе разбирательства дела у судьи районного суда опровергнуто не было, в связи с чем постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности нельзя признать законным и обоснованным, поскольку не доказано наличие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно требованиям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 14.11.2013 в отношении ФИО1 в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника ФИО1 – Симонова В. Г. удовлетворить.

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 14 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Судья А.И. Гончаров