Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Авиашкола «От винта» – директора Веренцова Д.В. на постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 27 июля 2015 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авиашкола «От винта» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Кировского районного суда г. Томска от 27 июля 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Авиашкола «От винта» (далее – ООО «Авиашкола «От винта») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения – аварийного радиомаяка «/__/» – 1 шт. весом /__/ кг.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, законный представитель ООО «Авиашкола «От винта» – директор Веренцов Д.В. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Полагает, что Томской таможней не доказана вина ООО «Авиашкола «От винта» в совершении административного правонарушения, а обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным ввиду неполного выяснения судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия его выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. Считает, что судьей районного суда не дана надлежащая оценка объяснениям А. от 28.05.2015, Д. от 28.05.2015 и уведомлению от 29.05.2015, из которых, по мнению подателя жалобы, следует, что аварийный радиомаяк заказывал он (Веренцов Д.В.) для своего самолета и оплачивал из личных средств, однако продавец по ошибке отправил покупку в адрес Общества. Доверенность на свое имя от лица директора ООО «Авиашкола «От винта» составила и подписала А., директор ООО «Авиашкола «От винта» Д. постоянно находилась за границей и данную доверенность выдать не могла. При этом А. не является работником ООО «Авиашкола «От винта». Общество аварийный радиомаяк не заказывало и не оплачивало. Исходя из объяснений Д. от 01.04.2015, ООО «Авиашкола «От винта» лишь собиралось приобрести и оформить в Томской таможне радиомаяк, в связи с чем данные объяснения не могли быть использованы в качестве доказательства по делу. Считает, что Томская таможня, не проверив достоверность подписи директора ООО «Авиашкола «От винта» в доверенности, предоставленной А., ее полномочия действовать от имени Общества, факт оплаты аварийного маяка ООО «Авиашкола «От винта» существенно нарушила процедуру проведения процессуальных действий в рамках выявления факта совершения административного правонарушения. В связи с чем судья районного суда также не исследовал указанные обстоятельства, при этом обжалуемым постановлением конфисковал у ООО «Авиашкола «От винта» товар, который принадлежит ему (Веренцову Д.В.), чем было нарушено его право собственности. ООО «Авиашкола «От винта» было лишено возможности оформить радиомаяк в установленном таможенным законодательством порядке, поскольку не располагало оригиналами договора поставки, платежными документами и документами, подтверждающими полномочия действовать от имени собственника данного радиомаяка. Со ссылкой на то, что ООО «Авиашкола «От винта» ранее не привлекалось к административной ответственности, а от совершенного административного правонарушения не наступили негативные последствия, в результате его совершения не возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям и не причинен значительный ущерб, считает возможным освободить ООО «Авиашкола «От винта» от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания законный представитель – директор ООО «Авиашкола «От винта» Веренцов Д.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил. С учетом приведенных обстоятельств судья определил рассмотреть жалобу без участия Веренцова Д.В.

В судебном заседании защитник ООО «Авиашкола «От винта» Бородина О.Д. доводы жалобы поддержала по изложенным основаниям.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав защитника Бородину О.Д., оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 16.16 КоАП РФ нарушение сроков временного хранения товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Объективная сторона правонарушения выражается в непринятии лицом в течение срока временного хранения товаров всех надлежащих мер для выпуска товаров таможенным органом, в результате чего на момент истечения срока временного хранения товары являются не помещенными под таможенную процедуру.

Временное хранение товаров представляет собой хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов (часть 1 статьи 167 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Частью 1 статьи 170 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что срок временного хранения товаров составляет два месяца.

По письменному обращению лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, или его представителя таможенный орган продлевает указанный срок. Предельный срок временного хранения товаров не может превышать 4 (четыре) месяца, а в отношении международных почтовых отправлений, хранящихся в местах (учреждениях) международного почтового обмена, а также не полученного или не востребованного пассажиром багажа, перемещаемого воздушным транспортом, – 6 (шесть) месяцев (часть 2 статьи 170 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В силу части 4 статьи 170 Таможенного кодекса Таможенного союза по истечении срока временного хранения товаров товары, не помещенные под таможенную процедуру, задерживаются таможенными органами в соответствии с главой 21 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Как следует из материалов дела, 27.02.2015 истек срок временного хранения товара, поступившего в адрес ООО «Авиашкола «От винта», который с учетом продления составил 4 месяца, о чем и.о. начальника Томского таможенного поста был составлен акт об истечении сроков временного хранения от 02.03.2015. До истечения указанного срока ООО «Авиашкола «От винта» не предприняло действий по таможенному декларированию – аварийного радиомаяка «/__/» весом /__/ кг.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Авиашкола «От винта» правильно установлены судьей районного суда, поскольку подтверждаются достаточной совокупностью допустимых доказательств, имеющихся в материалах дела: копией уведомления №/__/, согласно которой в адрес получателя ООО «Авиашкола «От винта» отправлено ЕМS /__/ кг (л.д. 5); копией доверенности от 23.09.2014, согласно которой ООО «Авиашкола «От винта» в лице директора Д. уполномочила А. представлять интересы Общества, в том числе в Томской таможне при отправке, получении и проведении фактического таможенного контроля багажа (л.д. 6); копией заявления ООО «Авиашкола «От винта» в лице А. от 23.10.2014 о разрешении перемещения вышеуказанного международного почтового отправления на склад временного хранения Томского таможенного поста Томской таможни с вскрытием упаковки с целью изъятия товаросопроводительных документов для получения разрешительных документов, необходимых при таможенном оформлении (л.д. 7); копией договора складского хранения № /__/ от 23.10.2014, заключенного между ООО «Авиашкола «От винта» – поклажедателем, в лице директора Д. с одной стороны, и Томской таможней – хранителем, с другой, предметом которого является хранение на складе временного хранения, принадлежащем хранителю, материальных ценностей (товаров), помещаемых поклажедателем в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза (л.д. 8); актом таможенного наблюдения № /__/ от 27.10.2014, в соответствии с которым с Томского отделения «Почта России» на СВХ Томской таможни (закрытое помещение) была перемещена одна картонная коробка, прибывшая из /__/ по накладной № /__/, в 12 час. 49 мин. грузополучателем произведено вскрытие грузового места взвешивание товара, вес коробки с товаром составил /__/ кг (л.д. 9-12); копией складской квитанции №/__/ от 27.10.2014, из которой следует, что от ООО «Авиашкола «От винта» на основании вышеуказанного договора складского хранения принят на хранение на СВХ аварийный маяк весом 1,5 кг (л.д. 13); копией заявления представителя ООО «Авиашкола «От винта» А. начальнику Томского таможенного поста от 17.12.2014 о продлении срока временного хранения аварийного радиомаяка до 27.02.2014, в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов (л.д. 14); копией уведомления о предстоящем истечении срока временного хранения № 4 от 02.02.2015, направленного в адрес директора ООО «Авиашкола «От винта», из которого следует, что срок временного хранения товара (аварийного радиомаяка) истекает 27 февраля 2015 года (л.д. 16); копией акта № 1 от 02.03.2015 об истечении вышеуказанного срока временного хранения товара (аварийного радиомаяка) (л.д. 18); копией протокола задержания товаров и документов на них от /__/ (л.д. 20); протоколом изъятия вещей и документов от 12.03.2015 (л.д. 61-68); объяснением Д. от 01.04.2015, согласно которому она в настоящее время находится за пределами /__/, вопросами, связанными с приобретением аварийного радиомаяка, а также таможенными процедурами, занимается А., которая правомочна отвечать на все вопросы (л.д. 52); протоколами опросов свидетелей А. (л.д. 53-56), старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра Томского таможенного поста Томской таможни П. (л.д. 58-60); протоколом об административном правонарушении от 29.05.2015 (л.д. 163-169) и другими материалами дела, соответствующими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и оцененными судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, судья Кировского районного суда г. Томска установил, что ООО «Авиашкола «От винта» после ввоза в его адрес товара на таможенную территорию Российской Федерации и помещения товара на временное хранение, являясь ответственным лицом за совершение таможенных операций для помещения товара под таможенную процедуру и его выпуска таможенным органом, действий по представлению в таможенный орган Российской Федерации документов, необходимых для таможенного декларирования товара и его последующего выпуска таможенным органом, не предприняло. По истечении установленного таможенным законодательством Российской Федерации срока временного хранения товар Обществом под определенную таможенную процедуру помещен не был. В этой связи судья обосновано пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Авиашкола «От винта» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.16.16 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении ООО «Авиашкола «От винта» к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании. Постановление является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ на основе принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, обстоятельств совершения правонарушения и находится в пределах санкции ст. 16.16 КоАП РФ. Кроме того, назначенное административное наказание соответствует его целям, определенным в статье 3.1 КоАП РФ, поскольку направлено на предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе непринятия Обществом на момент рассмотрения дела мер к помещению временно хранящегося товара под соответствующую таможенную процедуру, довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения подлежит отклонению, поскольку, вступая в таможенные правоотношения на добровольной основе, Общество должно знать и выполнять требования и условия таможенного законодательства.

Довод жалобы о том, что таможенный орган не доказал вину в совершении вмененного правонарушения, является необоснованным, поскольку ООО «Авиашкола «От винта» после поступления товара в его адрес своими действиями (заявлением представителя ООО «Авиашкола «От винта» по доверенности А. о разрешении перемещения товара на склад временного хранения для целей таможенного оформления, ее заявлением о продлении срока временного хранения, заключением договора складского хранения) подтвердило, что товар поступил в его адрес, а утверждение законного представителя Общества о том, что товар ООО «Авиашкола «От винта» не заказывался, а по ошибке поставщика был направлен в его адрес, является несостоятельным.

При этом ссылка в жалобе на то, что доверенность от 23.09.2014, на основании которой А. действовала от лица ООО «Авиашкола «От винта», составила и подписала сама А., а Томская таможня, не проверив достоверность подписи директора ООО «Авиашкола «От винта» в доверенности, существенно нарушила процедуру проведения процессуальных действий в рамках выявления факта совершения административного правонарушения, не может быть принята во внимание, так как из материалов дела следует, что выданная А. доверенность от 03.09.2014 была представлена таможенному органу в подлиннике, заверена печатью общества и содержала сведения о руководителе общества (л.д. 6). Таким образом, у работников Томского таможенного поста не имелось оснований считать документ недействительным и усомниться в его подлинности. Проводить экспертное исследование подлинности подписей и печатей в данном документе в обязанности должностных лиц в данном случае не входило.

Доводы жалобы об отсутствии вины ООО «Авиашкола «От винта» во вменяемом ему административном правонарушении, поскольку оформить радиомаяк в установленном таможенным законодательством порядке не представлялось возможным ввиду отсутствия оригиналов договора поставки, платежных документов и полномочий действовать от имени собственника данного радиомаяка, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Так, исходя из материалов дела об административном правонарушении, в том числе, протокола опроса свидетеля А. от 02.04.2015 (л.д. 53 - 56), сообщения представителя ООО «Авиашкола «От винта» – А. от 24.03.2015 на определение уполномоченного по ОВД отдела административных расследований Томской таможни Чикуровой Ю.В. об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от 11.03.2014 и заявления представителя ООО «Авиашкола «От винта» – А. от 17.12.2014, следует, что нарушение сроков временного хранения товара – аварийного радиомаяка «/__/» обусловлено невозможностью своевременной подачи таможенной декларации ввиду возникновения сложностей с получением лицензии на него, при этом из материалов дела не усматривается, что данные сложности возникли ввиду отсутствия документов, подтверждающих право собственности на товар, либо отсутствия у ООО «Авиашкола «От винта» полномочий действовать от лица его собственника.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Обществом не заявлялось об отсутствии оригиналов договора поставки, платежных документов, а также полномочий действовать от имени собственника данного радиомаяка, в качестве причин, препятствующих помещению товара под таможенную процедуру.

У ООО «Авиашкола «От винта» имелась реальная возможность установить, что аварийный радиомаяк «/__/» относится к техническим средствам, ввоз которых на таможенную территорию таможенного союза ограничен и получить необходимые разрешительные документы.

Так, Единый перечень таких товаров, утвержденный решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 № 134 «О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования», опубликован на официальном сайте Евразийской экономической комиссии 17.08.2012, следовательно, ООО «Авиашкола «От винта» имело возможность ознакомиться с ним и предпринять своевременные действия по получению лицензии Минпромторга Российской Федерации.

Довод о нарушении обжалуемым постановлением права собственности Веренцова Д.В. на вышеуказанный радиомаяк ввиду его конфискации является несостоятельным, так как в соответствии с положениями ч. 4 ст. 3.7 КоАП РФ конфискация предмета административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы законного представителя не опровергают выводы судьи районного суда о наличии в действиях ООО «Авиашкола «От винта» состава административного правонарушения и не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения названного юридического лица к административной ответственности, а потому отмену постановления о назначении административного наказания не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Томского областного суда

решил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 27 июля 2015 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авиашкола «От винта» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Авиашкола «От винта» директора Веренцова Д.В. – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Цой