Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе адвоката Волосажар Е.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 23.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Ан ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 23.08.2018 гражданин Корейской народной демократической республики (далее – КНДР) Ан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в принудительной форме.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, защитник просит изменить постановление районного суда в части назначенного наказания, а именно исключить назначение Ан ФИО1 наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование жалобы защитник указывает, что в случае выдворения Ан ФИО1 за пределы Российской Федерации в КНДР его ждет преследование по политическим мотивам, так как он покинул КНДР и длительное время проживал за ее пределами. По мнению защитника, судья районного суда при назначении Ан ФИО1 наказания не учел, что паспорт гражданина КНДР он утратил в 1996 году по вине сотрудника Ленинского РОВД г. Томска, в дальнейшем Ан ФИО1 принимал меры к установлению своей личности, обращался в компетентные органы о признании его беженцем на территории Российской Федерации, имел временное удостоверение о пребывании в Российской Федерации, был трудоустроен и платил налоги. Также защитник указывает, что Ан ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении ходатайствовал не только об участи в деле переводчика, но и об участии защитника, однако должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, оставило данное ходатайство без внимания.

В судебном заседании защитник Волосожар Е.Н. доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней.

Ан ФИО1 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, на участии в рассмотрении жалобы не настаивали. В связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Согласно пп. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 37 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию до вступления в силу настоящего Федерального закона в порядке, не требующем получения визы, обязаны обратиться с заявлением о получении миграционной карты в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту своего пребывания в течение шестидесяти суток со дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, получившего миграционную карту, составляет не более девяноста суток со дня получения миграционной карты.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию до вступления в силу настоящего Федерального закона в порядке, не требующем получения визы, и не обратившегося с заявлением о получении миграционной карты, исчисляется со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует гражданин КНДР Ан ФИО1 нарушил режим пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации, а именно, прибыв на территорию Российской Федерации в июне 1994 года, в нарушение требований ст. 37 и ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении законного срока пребывания, который истек 22.10.2002.

Гражданин КНДР Ан ФИО1 в мае 1996 года утратил документ, удостоверяющий его личность (национальный паспорт), и в период с мая 1996 года до настоящего времени пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих его право на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации предусмотренных ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Правонарушение было выявлено сотрудниками ОВМ УВМ МВД России по Томской области 23.08.2018 в <...>.

Факт совершения правонарушения Ан ФИО1, кроме его пояснений, подтверждается заключением об установлении личности иностранного гражданина от 22.08.2018, досье иностранного гражданина, копией свидетельства о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, решением УМВД России по Томской области от 11.05.2018 о снятии с учета лица, получившего временное убежище на территории Российской Федерации гражданина КНДР Ан ФИО1.

Оценка имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам дана судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно привлек Ан ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Ан ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления суда, допущено не было. Вопреки доводу жалобы при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела в районном суде Ан ФИО1 не ходатайствовал об участии в деле защитник.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению в части назначенного Ан ФИО1 наказания.

Назначая наказание Ан ФИО1, судья районного суда указал, что учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, личность виновного, его имущественное положение.

Если в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судья признал раскаяние Ан ФИО1, то обстоятельств, отягчающих административную ответственность Ан ФИО1, судья не установил, однако учел их при назначении наказания.

Необходимость помещения Ан ФИО1 в специальное учреждение до его административного выдворения за пределы территории Российской Федерации судья районного суда мотивировал тем, что он не выехал в установленный срок с территории Российской Федерации, утратил документ, удостоверяющие его личность (национальный паспорт), никаких действий для восстановления документа не предпринимал, а также с целью обеспечения исполнения судебного решения.

Вместе с тем судья районного суда при назначении Ан ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не учел следующие обстоятельства.

В силу ст. 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10.12.1984 ни одно государство-участник не должно высылать, возвращать (refouler) или выдавать какое-либо лицо другому государству, если существуют серьезные основания полагать, что ему может угрожать там применение пыток.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2012 г. N 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания».

В деле имеется письменное объяснение Ан ФИО1 (л.д. 14) в котором он указал, что опасается покидать территорию Российской Федерации в связи с опасением за свою жизнь при возвращении в КНДР.

Из материалов дела следует, что Ан ФИО1 принимал меры для своей легализации на территории Российской Федерации. 07.10.2015 Ан ФИО1 обратился в УФМС России по Томской области с ходатайством о признании его беженцем на территории Российской Федерации. В предоставлении данного статуса 07.04.2016 ему было отказано. 14.04.2016 он вновь обратился в УФМС России по Томской области с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации. Решением УВМ УМВД России по Томской области от 15.07.2016 ему было предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации на срок до 15.07.2017. В последующем этот срок был продлен до 15.07.2018. Однако, решением ГУВМ УМВД России от 16.04.2018 указанное решение о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации и решение о продлении срока представления временного убежища на территории Российской Федерации были отменены поскольку личность Ан ФИО1 установлена не была, что являлось нарушением действовавшего на тот момент Административного регламента ФМС России по предоставлению государственной услуги по рассмотрению ходатайств о признании беженцем на территории Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от 19.08.2013 № 352 и п. 3 ст. 3 Федерального закона от 19.02.1993 № 4528-1 «О беженцах».

На основании указанного решения ГУВМ УМВД России Ан ФИО1 11.05.2018 был снят с учета как лицо получившее временное убежище на территории Российской Федерации.

Из соответствующего решения УВМ УМВД России по Томской области следует, что в отношении Ан ФИО1 следовало провести процедуру установления его личности и только в случае невозможности установления его личности следовало организовать работу в рамках Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством КНДР о передаче и приеме лиц, незаконно въехавших и незаконно пребывающих на территории Российской Федерации и КНДР. В деле имеется заключение № А-3/18 от 22.08.2018, согласно которому личность гражданина КНДР Ан ФИО1 установлена.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции полагает, что наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации Ан ФИО1 было назначено судом первой инстанции необоснованно.

Кроме того из описательно-мотивировочной части постановления необходимо исключить указание на то, что гражданин КНДР Ан ФИО1 никаких действий для восстановления документа, удостоверяющего его личность не предпринимал, так как установлено, что он обращался в компетентные государственные органы за получением статуса беженца, за получением временного убежища на территории Российской Федерации и то, что эти органы не провели ранее 22.08.2018 процедуру установления его личности нельзя вменять в вину Ан ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 23.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина КНДР Ан ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что гражданин КНДР Ан ФИО1 никаких действий для восстановления документа, удостоверяющего его личность не предпринимал.

Исключить из постановления указание на назначение Ан ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Освободить Ан ФИО1, родившегося <адрес>, из Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по Томской области, расположенного по адресу: <...> «а».

В остальной части постановление Ленинского районного суда г. Томска от 23.08.2018 оставить без изменения.

Судья А.В. Еремеев