Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.А. Набиев рассмотрел при секретаре судебного заседания В.В. Рязанове жалобу ФИО1 на решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2016 года.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ФИО2 и ее защитника Е.Н. Ширшавиной, поддержавших жалобу, представитель Россельхознадзора ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан ФИО4 от 10 октября 2016 г. должностное лицо директор/начальник по производству ПТЛ ЗАО «Бугульминский комбинат хлебопродуктов №1» ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4000 руб.

Решением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2016 г. жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление и решение по делу отменить.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прохожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела усматривается, что 26 сентября 2016 г. в 10 час. 30 мин. в ходе проведения внеплановой проверки деятельности ЗАО «Бугульминский комбинат хлебопродуктов №1» установлено ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей должностным лицом ФИО2, которая нарушила ветеринарно-санитарные правила, а именно: по результатам экспертизы ФГБУ «ВГНКИ» г. Москва ....-Г от 5 сентября 2016 г. комбикорма для свиней СПК 1-572, произведенные без использования ГМО-компонента, обнаружена ГМ-соя линии <данные изъяты> в количестве более 0,9%. Корма произведенные без ГМО-компонентов, могут содержать не зарегистрированных линий-0,5% и менее, и (или) зарегистрированных линий-0,9% и менее каждого ГМО-компонента.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении заявителя, актом проверки, а также другими представленными по делу доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.

Для принятия законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа не допущено.

Все доказательства, положенные в основу виновности заявителя в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ выяснены обстоятельства дела, согласно требованиям ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия заявителя образуют состав административного правонарушения по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ. Заявитель привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел; назначенное административное наказание соответствует санкции ч.1 ст.10.6 КоАП РФ с учетом всех значимых обстоятельств по делу.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью собранных и исследованных при рассмотрении жалобы доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Ссылки в жалобе на допущенные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении необоснованны, поскольку объективно какими-либо данными не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что среди компонентов комбикорма нет сырья, которое может содержать ГМО-соя и ГМ-соя, дата поступления корма указана неверно, наименование, количество единиц и номер транспортных средств не указаны, как и наименование перевозимого объекта, отбор проб производился с нарушениями, являлись предметом проверки судьей городского суда при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, они также признаны несостоятельными, мотивы принятого решения приведены, оснований не согласиться с ними не имеется.

Заявитель, имея право дачи письменных объяснений, в протоколе об административном правонарушении каких – либо заявлений по поводу допущенных должностным лицом нарушений и возражений относительно обоснованности возбуждения дела об административном правонарушении не представил.

Вопреки доводам жалобы доказательства по делу оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих изменение или отмену постановления должностного лица и решения судьи городского суда.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи городского суда, которое является законным и обоснованным, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Р.А. Набиев