Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Владислава Викторовича Гольдман на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 12 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (далее по тексту – ФАС РФ) от 29 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 12 июля 2019 года, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «ЭТП» В.В. Гольдман (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), подвергнут административному штрафу в размере 12 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, В.В. Гольдман просит состоявшиеся акты отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В.В. Гольдман извещен о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 49). В указанное время В.В. Гольдман в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

При таком положении, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики за II квартал 2008 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, дело рассмотрено без его участия.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ административным правонарушением признается недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения недобросовестной конкуренции, недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, регламентированы положениями Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Федеральный закон №135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14.2 Федерального закона №135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение в том числе в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, его пригодности для определенных целей, а также введение в заблуждение в отношении потребительских свойств, качества и количества товара.

Закон о защите конкуренции признает недобросовестной конкуренцией любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам - либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно директиве Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2017 года №8583п-П13, утвержденной Первым заместителем Председателя Правительства Российской Федерации И.И. Шуваловым, предусмотрена обязанность осуществления рядом государственных компаний и их дочерними и зависимыми обществами конкурентных закупок исключительно в электронной форме с применением автоматизированной системы торгов государственного оборонного заказа.

Из материалов дела следует, что В.В. Гольдман вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

В ходе рассмотрения ФАС России заявления (жалобы) ООО «Автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа» (далее по тексту – ООО «АСТ ГОЗ» о нарушении ООО «ЭТП» норм антимонопольного законодательства установлено следующее.

ООО «АСТ ГОЗ» осуществляет деятельность по предоставлению услуг электронной торговой площадки (www.astgoz.ni) в сфере государственного оборонного заказа.

ООО «ЭТП» осуществляет деятельность по предоставлению услуг электронной торговой площадки (http://etprf.ru) в сфере государственного оборонного заказа с 2012 года, что подтверждается представленными Обществом в материалы дела документами. ООО «АСТ ГОЗ» и ООО «ЭТП» являются хозяйствующими субъектами - конкурентами, осуществляющими предпринимательскую деятельность на товарном рынке предоставления услуг электронной торговой площадки в сфере государственного оборонного заказа.

ООО «АСТ ГОЗ» является оператором специализированной электронной площадки ACT ГОЗ (www.astgoz.ru), которая является единственной в Российской Федерации электронной торговой площадкой, техническое задание на создание которой согласовано с ФСБ России и ФАС России в пределах их полномочий, модель угроз безопасности информации согласована ФСБ России, а выданный аттестат подтверждает ее соответствие требованиям по безопасности информации ФСТЭК России.

Вместе с тем, выявлен факт рассылки оператором электронной площадки ООО «ЭТП» (http://etprf.ru) в личные кабинеты всех зарегистрированных на указанной электронной площадке организаций уведомления, содержащего информацию, вводящую в заблуждение относительно возможности предоставления услуги проведения электронных закупок в автоматизированной системе торгов государственного оборонного заказа. Со ссылкой на вышеуказанную директиву ООО «ЭТП» информирует пользователей о том, что на электронной площадке http://etprf.ru реализована автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа http://astgoz.etprf.ru, соответствующая данной директиве, и призывает не путать ее с аналогичными системами.

По результатам проверки, решением комиссии ФАС РФ по делу №4-14.33-487/00-08-19 от 29 апреля 2019 года действия ООО «ЭТП» признаны нарушившими статью 14.2 Федерального закона №135-ФЗ, в части информирования пользователей электронной площадки http://etprf.ru, что на указанной электронной площадке реализована автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа http://astgoz.etprf.ru, соответствующая директиве Правительства Российской Федерации от 24.11.2017 № 8583П-П13, вводящими в заблуждение относительно возможности предоставления услуги проведения электронных закупок в автоматизированной системе торгов государственного оборонного заказа (пункт 1).

Данным решение постановлено: передать имеющиеся материалы должностному лицу ФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4).

Вышеуказанные обстоятельства, с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ, явились поводом к возбуждению в отношении директора ООО «ЭТП» В.В. Гольдман дела об административном правонарушении и основанием привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Принимая оспариваемое решение, судья районного суда исходил из доказанности вины В.В. Гольдман в совершении вмененного ему административного правонарушения.

С выводом судьи следует согласиться.

В соответствии со статьями 24.1, 26.2 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом №4-14.33-487/00-08-19 об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; решением ФАС РФ по делу №4-14.33-487/00-08-19 от 29 апреля 2019 года и другими доказательствами, оцененными должностным лицом ФАС РФ и судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их достоверности, допустимости.

Обоснованность привлечения В.В. Гольдман к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ не вызывает сомнений.

В.В. Гольдман привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. В.В. Гольдман назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях В.В. Гольдман состава вмененного ему правонарушения, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном решении. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных доказательств не имеется.

Выводы в решении судьи районного суда мотивированы со ссылкой на нормы Федерального закона №135-ФЗ и анализ представленных в дело доказательств в их совокупности с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П, в соответствии с которой признание преюдициального значения вступившего в законную силу судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Как следует из материалов дела, решение комиссии ФАС РФ по делу №4-14.33-487/00-08-19, явившееся поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении, было предметом проверки Арбитражных судов первой и кассационной инстанции. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2018 года по делу №А40-187920/2018, указанное выше решение комиссии ФАС России признано законным и обоснованным.

При таком положении, судья районного суда принял во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом в рамках производства по делу №А40-187920/2018 и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Оспариваемое решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 12 июля 2019 года, вынесенное в отношении Владислава Викторовича Гольдман по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Владислава Викторовича Гольдман - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья И.Н. Сабитов