Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Галкинская»» (далее - ООО «АПК «Галкинская»») – генерального директора ФИО1 на постановление судьи Бакчарского районного суда Томской области от 19 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ООО «АПК «Галкинская»»,

установил:

постановлением судьи Бакчарского районного суда Томской области от 19.10.2017 ООО «АПК «Галкинская»» признано виновным и привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО «АПК «Галкинская»» – генеральный директор ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит об отмене постановления судьи. В обоснование жалобы указывает, что требование прокурора № 72ж-2017 поступило в адрес ООО «АПК «Галкинская»» 18.09.2017, после чего бухгалтеру Н. было дано распоряжение о предоставлении документов в прокуратуру. Отмечает, что умышленная форма вины ООО «АПК «Галкинская»» в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку в связи с ведением активной хозяйственной деятельности генеральный директор в офисе отсутствовал, а срок представления указанных в представлении документов был очень короткий. Считает, что судьей районного суда в нарушение требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ не были учтены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не установлена вина ООО «АПК «Галкинская»» в совершении указанного административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель ООО «АПК «Галкинская»» - генеральный директор ФИО1 не явился, извещен, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор отдела прокуратуры Томской области Ярцева Е.Г. полагала доводы жалобы несостоятельными, решение не подлежащим отмене или изменению. Кроме того, прокурором Бакчарского района Томской области Истоминым А.Г. представлены письменные возражения, в которых, полагая доводы жалобы несостоятельными, просит об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения прокурора, судья приходит к нижеследующему.

Согласно положениям ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно постановлению при рассмотрении дела судьей установлено, что в рамках проводимой проверки по обращению З., М. 25.09.2017 прокурором района в адрес генерального директора ООО «АПК «Галкинская»» ФИО1 направлено требование № 72ж-2017 о предоставлении информации до 27.09.2017. Требование получено бухгалтером расчетной группы ООО «АПК «Галкинская»» 25.09.2017, по состоянию на 29.09.2017 информация в прокуратуру не представлена, тем самым ООО «АПК «Галкинская»» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

К событию административного правонарушения относятся время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Изучение материалов дела позволяет сделать вывод о том, что в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ место и время совершения административного правонарушения в ходе производства по настоящему делу судьей не установлены.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования данных норм о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела не соблюдены, обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены, представленные в обоснование наличия события административного правонарушения доказательства в данной части со стороны судьи оценки не получили.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление судьи Бакчарского районного суда Томской области от 19.10.2017 нельзя признать законным, оно подлежит отмене, и с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд на основании п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, так как при рассмотрении дела судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом отмены постановления судьи от 19.10.2017 в связи с допущенными процессуальными нарушениями при рассмотрении дела доводам жалобы оценка должна быть дана при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Бакчарского районного суда Томской области от 19 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «АПК «Галкинская»» отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «АПК «Галкинская»» направить в Бакчарский районный суд Томской области на новое рассмотрение.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров