Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Кощеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 14 по Кировской области от 06 октября 2017 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 28 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Альянсагро» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 14 по Кировской области ФИО2 от 06.10.2017 года № № директор ООО «Альянсагро» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 28.11.2017 года, принятому по жалобе ФИО1, постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 14 по Кировской области ФИО2 от 06.10.2017 года № № оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

С данным решением не согласился ФИО1 В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица, как незаконных и необоснованных, а также о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В жалобе указал, что доказательств представления им недостоверных сведений о месте нахождения и адресе ООО «Альянсагро» в материалах дела не имеется. Также указал, что уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении он не получал, об указанных сведениях уведомлен не был, подпись в уведомлении о получении извещения ему не принадлежит и явно не соответствует другим подписям ФИО1, имеющимся в материалах дела. Изложенное, по мнению заявителя, нарушило его права на дачу объяснений при составлении протокола, право на защиту и другие права, предоставленные ему КоАП РФ. Сомнения в уведомлении его о составлении протокола об административном правонарушении и соблюдения его прав в ходе судебного заседания устранены не были, чем, по мнению подателя жалобы, был нарушен принцип презумпции его невиновности. В связи с неуведомлением его о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении считает протокол об административном правонарушении полученным с существенным нарушением норм КоАП РФ. Помимо изложенного, податель жалобы указал, что возражение собственника помещения, подписанное К.М.И.., на которое сделаны ссылки в постановлении и решении, было опровергнуто в ходе судебного заседания самим К.М.И. показавшим, что содержание указанного «возражения» при его подписании ему разъяснено не было, в действительности против внесения в ЕГРЮЛ адреса принадлежащего ему дома в качестве места нахождения и адреса ООО «Альянсагро» он не возражал, написал «возражение», находясь под влиянием заблуждения относительно смысла подписываемого им документа и под психологическим давлением работников налоговой службы. По мнению заявителя, данные обстоятельства подтверждается также нотариально заверенным заявлением К.Т.М. Приведенные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что указанное «возражение» является недопустимым доказательством, а его использование при принятии решения - существенным нарушением норм процессуальных требований КоАП РФ. При этом, автор жалобы считает, что доказательств факта принадлежности К.М.И. дома по адресу: <адрес>, в обжалуемом постановлении не указано, что судьей не оценено. Считая решение судьи незаконным, податель жалобы сослался также на то, что в удовлетворении его ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписи в уведомлении о вручении ему почтового уведомления судьей было отказано, отказ мотивирован не был. Кроме того, заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют и на момент его рассмотрения судьей отсутствовали документы, на основании которых было вынесено обжалованное постановление должностного лица, имелись лишь копии указанных документов, заверенные работниками налоговой службы. В связи с изложенным автор жалобы выразил мнение, что решение судьи было принято на основании недопустимых доказательств, что является существенным нарушением норм процессуальных требований КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также считает, что в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии события инкриминируемого ему административного правонарушения.

Межрайонная ИФНС России № 14 по Кировской области в отзыве на жалобу с доводами заявителя не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Козлов С.Б. требования и доводы, изложенные в жалобе, поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 14 по Кировской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержала, считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя ФИО1 и его защитника, а также представителя Межрайонной ИФНС России № 14 по Кировской области, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что в едином государственном реестре юридических лиц в числе прочих содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В подпункте 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости свидетельствует о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Как следует из материалов дела, 15.11.2016 года единственным участником и директором ООО «Альянсагро» ФИО1 в регистрирующий орган - Межрайонную ИФНС России № 14 по Кировской области были представлены заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, по форме № Р14001 и решение единственного участника и директора ООО «Альянсагро» ФИО1 от 12.11.2016 года об изменении места нахождения и адреса юридического лица ООО «Альянсагро» на следующий: <адрес> Указанный адрес, как следует из материалов дела, совпадает с местом регистрации по месту жительства директора ООО «Альянсагро» ФИО1

При рассмотрении представленных директором ООО «Альянсагро» ФИО1 документов налоговым органом установлено, что собственником жилого помещения, указанного ФИО1 в качестве нового адреса (места нахождения) ООО «Альянсагро», является К.М.И.. По сведениям, сообщенным суду представителем налогового органа, указанная информация была получена от филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области в электронном виде на основании "Положения о единой системе межведомственного электронного взаимодействия", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.09.2010 N 697.

Факт принадлежности К.М.И.. указанного жилого помещения подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.11.2017 года, согласно которой жилой дом по адресу: <адрес> с 07.06.2011 года находится в собственности К.М.И. Сведений об обратном заявителем суду не представлено. В связи с изложенным суд отклоняет как не имеющие правового значения для дела доводы жалобы о том, что доказательства принадлежности жилого помещения К.М.И.. в обжалуемом постановлении не приведены, а также о том, что оценка указанному обстоятельству в решении судьи отсутствует.

По указанному ФИО1 адресу налоговым органом установлено отсутствие постоянно действующего исполнительного органа (руководителя, учредителя) ООО «Альянсагро», о чем заместителем начальника отдела Межрайонного инспекции ФНС № 13 по Кировской области ФИО4 17.11.2016 года составлен акт обследования жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.87).

Кроме того, установлено, что 11.11.2016 года собственником жилого помещения по адресу: <адрес>К.М.И.. в Межрайонную ИНФС России № 14 по Кировской области представлено заявление, в соответствии с которым собственник возражает против использования данного адреса при осуществлении регистрационных действий по юридическим лицам (л.д.14-17). Названное заявление представляет собой заполненную рукописным текстом К.М.И.. форму № Р38001 на 7 страницах, содержащую подпись последнего, а также последствия написания и представления в регистрирующий орган указанного заявления.

В связи с поступлением указанного заявления 11.11.2016 года руководителем Межрайонной ИФНС России № 14 по Кировской области вынесено решение № № о внесении сведений об ограничении в отношении использования указанного адреса при осуществлении регистрационных действий.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 судьей районного суда в качестве свидетеля был допрошен К.М.И.., который в судебном заседании написание вышеназванного заявления подтвердил, а также сообщил, что обратился в налоговый орган после неоднократных звонков из контролирующих государственных органов в связи с предполагаемой регистрацией юридического лица по адресу принадлежащего ему дома. В ходе судебного заседания К.М.И.. также пояснил, что при подаче данного заявления его волеизъявление было направлено на предотвращение регистрации любых юридических лиц по указанному адресу, заявление не отозвано.

В этой связи суд отклоняет, как противоречащие материалам дела доводы жалобы о том, что возражение против использования принадлежащего ему жилого дома при осуществлении регистрационных действий, поданное К.М.И. в налоговый орган, было получено с нарушением закона (под влиянием заблуждения либо психологического давления). Вопреки мнению жалобы, тот факт, что на момент рассмотрения жалобы в районном суде ФИО5 изменил свое мнение относительно осуществления регистрационных действий в принадлежащем ему жилом помещении, выводы, к которым пришли должностное лицо Межрайонной ИФНС № 14 по Кировской области и судья в обжалуемых постановлении и решении, не опровергают.

Довод жалобы относительно наличия в материалах дела удостоверенных должностным лицом копий, а не оригиналов документов, на основании которых были приняты обжалуемые акты, не может явиться основанием для отмены указанных постановления должностного лица и решения судьи. Вопреки мнению заявителя, представление в материалы дела заверенных составившим указанные документы органом копий документов вместо их подлинников соответствует положениям статьи 26.7 КоАП РФ, а также применяемых по аналогии части 2 статьи 70 Кодекса административного производства Российской Федерации и части 2 статьи 71 Гражданского процессуального Кодекса РФ, допускающим представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий.

Как не обоснованный отклоняет суд и приведенный в жалобе довод о составлении должностным лицом налогового органа протокола об административном правонарушении в отсутствие сведений о надлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте его составления и, как следствие, о признании указанного протокола недопустимым доказательством. Указанному доводу в постановлении судьи районного суда дана исчерпывающая оценка, оснований не согласиться с которой судья не усматривает. Уведомление, свидетельствующее о вручении ФИО1 извещения о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, содержит все необходимые реквизиты, в том числе, почтовые штемпели соответствующих почтовых отделений Почты России, а также дату вручения извещения и подпись адресата. Адрес жилого помещения, в который направлено указанное извещение, совпадает с местом регистрации и жительства ФИО1, сообщенным им суду. При изложенных обстоятельствах, оснований сомневаться в том, что указанное извещение было вручено либо передано ФИО1, суд не усматривает. При изложенных обстоятельствах, отказ судьи в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписи адресата в почтовом уведомлении, суд находит обоснованным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт совершения административного правонарушения, а именно представления должностным лицом - директором ООО «Альянсагро» ФИО1 недостоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, подтвержден совокупностью доказательств, отвечающих требованиями допустимости и достаточности.

Административное наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с санкцией ч.4 ст.14.25 КоАП РФ.

Обстоятельства дела установлены судьей районного суда в полном объеме. Оценка имеющихся доказательств произведена судьей по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все выводы должным образом мотивированы. Оснований для переоценки правильных выводов судьи районного суда, изложенных в решении, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, вопреки мнению заявителя, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден. Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Вопреки мнению автора жалобы, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи районного суда, постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 14 по Кировской области от 06 октября 2017 года № №, решение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда А.В. Кощеев