Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области М.

на решение судьи Подосиновского районного суда Кировской области от 10 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области М. от 27 августа 2015 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 решением судьи Подосиновского районного суда Кировской области от 10 ноября 2015 года вышеназванное постановление отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области М. считает решение судьи незаконным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает, что решение судьи не основано на законе, противоречит положениям части 1 статьи 4.5, части 1 статьи 29.9, статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку постановление о привлечении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу в связи с истечением такого срока не имелось.

Руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области М. лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 извещены о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайства об отложении не заявили.

При таком положении дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» использование валюты РФ в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом является валютной операцией.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести учет в установленном порядке и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг - Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 3.6 Инструкции Центрального Банка РФ № 138-И в случае осуществления валютных операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, и (или) со списанием с его расчетного счета в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации в пользу нерезидента, по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, резидент предоставляет в уполномоченный банк следующие документы: справку о валютных операциях, документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях.

Согласно пункту 3.8 Инструкции Центрального Банка РФ № 138-И справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций представляются резидентом в уполномоченный банк при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации не позднее 15 рабочих дней после даты её зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судьей, 15 сентября 2014 года ООО «<данные изъяты>» (резидент) заключило с ЧП П. (нерезидент, <адрес>) контракт №000000022-ГП-003261 на поставку товара (древесноволокнистой плиты) на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями контракта Покупатель производит оплату товара в виде 100% авансового платежа на счет Продавца за каждую партию товара согласно инвойсу, направленному Покупателю по факсу. Товар отгружается в течение 15 календарных дней с момента поступления предоплаты на счет Продавца.

По данному контракту 06 октября 2014 года ООО «<данные изъяты>» в коммерческом банке «<данные изъяты>» (ООО) оформило паспорт сделки по контракту.

В счет предоплаты по контракту на счет ООО «<данные изъяты>» 22 сентября 2014 года от нерезидента зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (код вида валютной операции VO 10100).

В нарушение требований пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», п.3.6, п.3.8 Инструкции Центрального Банка РФ № 138-И справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением валютной операции, предоставлена в уполномоченный банк 27 апреля 2015 года.

Данная справка должна была быть предоставлена в уполномоченный банк в срок до 13 октября 2014 года.

Судья районного суда, соглашаясь с выводами должностного лица, пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 доказан, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

В то же время, судьей принято решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении с прекращением производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы.

Однако, с таким решением нельзя согласиться по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 №5, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истекал 13 октября 2015 года. Данный срок определяет период времени, в течение которого может быть вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и не зависит от времени рассмотрения последующих на постановление жалоб.

Приходя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, судьей не дана оценка привлечению ФИО1 к административной ответственности в пределах срока, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи при вынесении решения по делу об административном правонарушении судьей не в полном объеме выполнены требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного решение судьи подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а дело возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Подосиновского районного суда Кировской области от 10 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 отменить.

Дело направить в Подосиновский районный суд Кировской области на новое рассмотрение.

Судья Кировского областного суда Т.Н. Мазюта