Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе председателя Административной комиссии Ленинского АО г.Омска ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Постановление Административной комиссии Ленинского АО г.Омска № <...> от <...>, которым индивидуальный предприниматель ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5.000 рублей, отменить за отсутствием состава правонарушения. Производство по делу прекратить»,

установила:

Постановлением Административной комиссии Ленинского АО г.Омска от <...> ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5.000 рублей, за то, что <...> в 10 часов 37 минут по адресу: г.Омск, <...> в нарушение ст.ст.23, 47, 90 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска не произвела очистку прилегающей территории от уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, полностью до усовершенствованного покрытия.

Не согласившись с постановлением, ИП ФИО2 обжаловала его в суд, и судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе председатель Административной комиссии Ленинского АО г.Омска ФИО1 просит отменить решение суда, полагает доказанной вину ИП ФИО3 в совершении правонарушения, считает ее привлечение к административной ответственности обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя административной комиссии ЛАО г.Омска ФИО4, поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, прихожу к следующему.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Омской области от 24.07.2006 года №770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

Статья 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (в ред. Законов Омской области от 05.05.2010 N 1257-ОЗ, от 25.11.2015 N 1814-ОЗ) предусматривала административную ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

Основанием для привлечения ИП ФИО2 к ответственности по настоящему делу послужили изложенные в обжалуемом постановлении административной комиссии выводы о том, что <...> в 10 часов 37 минут по адресу: г.Омск, <...> в нарушение ст.ст.23, 47, 90 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 г. № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» она не приняла меры по очистке прилегающей территории от уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, полностью до усовершенствованного покрытия.

В соответствии со ст.2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.Омска, утвержденных решением Омского городского Совета №45 от 25 июля 2007 лица, юридические и физические лица:

- обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением;

- обеспечивать содержание и уборку прилегающей и/или закрепленной территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

Положениями ст.47 Правил благоустройства предусмотрено, что тротуары, пешеходные дорожки, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов, подходы к образовательным учреждениям, учреждениям здравоохранения и иным местам массового пребывания людей очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, до усовершенствованного покрытия.

Тротуары, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов очищаются на всю ширину.

В силу ст.90 Правил благоустройства обязанности по уборке тротуаров и (или) пешеходных зон, прилегающих к нежилым помещениям, расположенным на первых и (или) цокольных этажах в жилых домах, нежилых зданиях и имеющим отдельный выход на тротуары, пешеходные зоны, на расстоянии от здания до проезжей части дороги, включая газон, в границах нежилых помещений, в том числе по вывозу образовавшегося на указанных прилегающих территориях мусора, возлагаются на юридических или физических лиц, осуществляющих в указанных помещениях хозяйственную или иную деятельность.

Отменяя постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности и прекращая производство по делу за отсутствием состава правонарушения, судья районного суда исходил из того, что ФИО2 не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку согласно договору аренды от <...> между ФИО5 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) обязанность по уборке прилегающей территории возложена на собственника помещения ФИО5

Данный довод судьи следует признать обоснованным в связи со следующим.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от <...>№ <...> признаны недействующими со дня вступления определения в законную силу следующие нормы Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <...>, утвержденных решением Омского городского Совета от 25 июля 2007 года №45:

- п.1 ст.2 в части соблюдения юридическими лицами чистоты и порядка на прилегающих территориях, не принадлежащих им на праве собственности или ином праве, предусмотренном действующим федеральным законодательством;

- п.2 ст.2 в части обеспечения юридическими лицами содержания и уборки не принадлежащей им на праве собственности или ином праве, предусмотренном действующим законодательством, прилегающей территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями;

- ст.90 в части возложения на юридических лиц обязанности по уборке не принадлежащих им на праве собственности или на ином праве, предусмотренном действующим федеральным законодательством, тротуаров и (или) пешеходных зон, прилегающих к нежилым помещениям, расположенным на первых и (или) цокольных этажах в жилых домах, нежилых зданиях и имеющим отдельный выход на тротуары, пешеходные зоны, на расстоянии от здания до проезжей части дороги, включая газон, в границах нежилых помещений, в том числе по вывозу образовавшихся на указанных прилегающих территориях мусора.

При этом, Верховный Суд РФ, сославшись на ст.210 ГК РФ, которой установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, указал, что случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым Правила благоустройства не относятся, или договором. При этом Верховный Суд РФ пришел к выводу, что из правового анализа законодательства в его системном единстве со ст.210 ГК РФ, ст.ст.40,41 и 42 ЗК РФ, Федеральным законом от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.ст.37 - 39 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. При этом возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Поскольку ФИО2 не является собственником земельного участка, в отношении которого ей было вменено непроведение очистки от уплотненного снега и снежно-ледяных образований, а также отсутствует федеральный закон либо договор, на основании которых на нее была бы возложена такая обязанность, то прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении нее является обоснованным.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, жалобу председателя Административной комиссии Ленинского АО г.Омска ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Климова В.В.