Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Салахиева А.Т. на решение судьи Сармановского районного суда Республики Татарстан от 20 октября 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Минуллина Р.К..

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан от <дата>
Минуллин Р.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Сармановского районного суда Республики Татарстан от <дата> вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит решение судьи районного суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В возражении на жалобу защитника, потерпевший ФИО6 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставить без изменения.

Изучение материалов дела и доводов защитника свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <дата>.... (с последующими изменениями), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что <дата> в 00 часов 30 на 35 км +450 м автодороги «<данные изъяты>» ФИО1, управляя автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>/16, в нарушение пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, а также необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которые позволили бы избежать столкновения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении заявителя в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП Российской Федерации, в котором он согласился с наличием события административного правонарушения и не оспаривал назначенное административное наказание, от оплаты штрафа не отказывался, что подтверждается его подписью; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями заявителя и потерпевшего ФИО6, и другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Все собранные доказательства были оценены судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание заявителю назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя о несогласии с решением судьи районного суда и постановлением должностного лица, ввиду их незаконности, нельзя признать убедительными.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью, имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда и они являются достаточными для установления вины заявителя в совершении данного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что столкновение произошло по вине второго участника происшествия ФИО6, который в нарушение Правил, не включил осветительные приборы и проблесковые маячки оранжевого цвета, вследствие чего ФИО1 не смог своевременно предотвратить столкновение, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, они обосновано отвергнуты по мотивам, изложенным в решении.

Кроме того, указанное обстоятельство не снимает с водителя ФИО2, с учетом положений пункта 1.4 Правил, обязанности выполнять требования пункта 9.10 указанных Правил о соблюдении водителем такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в том числе в случае изменения дорожной обстановки и возникновения иной опасности, иметь возможность принять своевременные меры для предотвращения столкновения.

При этом на водителя при движении одновременно возлагается обязанности соблюдать установленный скоростной режим, учитывать дорожную обстановку, метеорологические условия, видимость, состояние дорожного покрытия. Выбранная скорость движения должна отвечать требованиям безопасности как самого водителям, так и других лиц.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ФИО2 Правил, является не состоятельным.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства, приобщенные к материалам дела об административном правонарушении, оценены судьей районного суда в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ и относятся к числу допустимых.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Иные доводы защитника направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих безусловную отмену решения судьи районного суда, при рассмотрении жалобы не допущено.

Решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Сармановского районного суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Салахиева А.Т. – без удовлетворения.

Судья: