Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ОАО «МТС» ФИО1 на постановление судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от 11 июня 2015 года (резолютивная часть постановления оглашена 08 июня 2015 года), которым постановлено:

«Признать Открытое акционерное общество «Мобильные Телесистемы» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей»,

установил:

ОАО «Мобильные Телесистемы» признано виновным в том, что в установленный законом срок не исполнило требование определения ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Омской области ФИО2 от <...> об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, возбужденного по обращению ФИО4 по факту выставления долга за услуги фиксированной связи Кабельное ТВ.

В жалобе представитель ОАО «МТС» ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что истребуемая информация была направлена в Управление Роспотребнадзора из соответствующего подразделения Общества <...> года, вредных последствий от предоставления документов в период административного расследования не наступило, напротив, после получения документов производство по делу в отношении ОАО «МТС» было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Отсутствие представителя при рассмотрении материалов дела в суде лишило Общество возможности решить вопрос об установлении факта малозначительности правонарушения и освобождения от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО «МТС» ФИО1, представителя Роспотрбенадзора ФИО3, оснований для отмены постановления судьи районного суда не нахожу.

В соответствии со ст.17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст.26.10 КоАП РФ истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме должностное лицо, вынесшее определение.

Из материалов дела следует, что <...> Управлением Роспотребнадзора по Омской области по обращению ФИО4 в отношении ОАО «МТС» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

Определением от <...> для выяснения обстоятельств выявленного правонарушения Управление Роспотребнадзора по Омской области истребовало у ОАО «МТС» копии документов - Устава, ИНН, ОГРН, приказа о назначении руководителя на должность, правоустанавливающих документов на недвижимость или договоров аренды, лицензии на осуществление деятельности, выписку из ЕГРЮЛ, договора на оказание услуг фиксированной связи Кабельное ТВ, заключенного с ФИО4, акта на выполнение работ по подключению услуги фиксированной связи, претензии от <...> года, ответа на претензию, доказательства его направления, письменные объяснения по факту отсутствия ответа о результатах рассмотрения претензии, принятые меры по претензии ФИО4

Указанное определение направлено ОАО «МТС» <...> и получено Обществом <...> года.

Определение об истребовании сведений исполнено ОАО «МТС» <...> года, то есть с нарушением установленного законом срока, в связи с чем <...> должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Омской области составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ.

Привлекая ОАО «МТС» к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ, судья районного суда указал, что факт получения и неисполнения Обществом определения об истребовании сведений и документов в установленный срок подтверждается материалами дела и не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от <...> года, определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от <...> года, копией списка внутренних почтовых отправления от <...> года, сопроводительным письмом ОАО «МТС» в адрес Управления Роспотребнадзора по Омской области от <...> о направлении запрошенной информации и документов, возражениями ОАО «МТС» на протокол об административном правонарушении от <...> года, в которых представитель Общества не отрицает непредставление истребуемых документов в трехдневный срок, но ссылается на совершение правонарушения не умышленно, а по неосторожности.

Представленные доказательства оценены на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При вынесении постановления судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ОАО «МТС» в совершении правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Доводы представителя ОАО «МТС» о том, что запрос был связан с деятельностью филиала, расположенного в г.Омске, в связи с чем был перенаправлен в филиал для исполнения, не могут повлечь отмену вынесенного судьей постановления по делу, поскольку в соответствии со ст.26.10 КоАП РФ ОАО «МТС» следовало уведомить должностное лицо, направившее к ним определение, в установленный законом срок о невозможности исполнения ими указанного определения по существу и о перенаправлении его в филиал.

Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с его малозначительностью нахожу несостоятельными, поскольку совершенное правонарушение посягает на институт государственной власти в виде реализации органом, действующим от имени государства и представляющим его интересы, полномочий, представленных ему законом.

С учетом конкретных обстоятельств дела оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Кроме того, применение положений ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного разрешить дело и рассматривать жалобы, однако, изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения ОАО «МТС» от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Наказание назначено Обществу в пределах санкции статьи, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 июня 2015 года оставить без изменений, а жалобу представителя ОАО «МТС» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Климова В.В.