Решение № 77-161/2016 от 17.03.2016 Кировского областного суда (Кировская область)

Судья Юсупов Т.Ф. Дело № 77-161/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 17 марта 2016 года

Судья Кировского областного суда Степанова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора КОГБУК «Музей ФИО1, авиации и космонавтики» ФИО2 на решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 22 января 2016 года, принятое по жалобе директора КОГБУК «Музей ФИО1, авиации и космонавтики» ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору ФИО3 № от 13 октября 2015 года, по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении КОГБУК «Музей ФИО1, авиации и космонавтики»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору ФИО3 № от 13 октября 2015 года КОГБУК «Музей ФИО1, авиации и космонавтики» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному штрафу в размере 160 000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 22 января 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, директор КОГБУК «Музей ФИО1, авиации и космонавтики» ФИО2 просит решение суда отменить, указывая на то, что судом не приняты во внимание обстоятельства того, что КОГБУК «Музей ФИО1, авиации и космонавтики» добровольно устранена большая часть выявленных нарушений: нарушения, указанные в п. 1-3, 5, 8, 10 -14 постановления, были исполнены к моменту его вынесения; пункты 15,17-27 не могут быть исполнены, так как касаются изменения облика и интерьера объекта культурного наследия. Обстоятельства совершенного правонарушения свидетельствуют о его малозначительности и об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; нарушения не повлекли нарушений государственных интересов, интересов конкретных лиц или каких-либо вредных последствий, не являются результатом умышленного или злостного уклонения от нарушений действующего законодательства, ряд из допущенных нарушений обусловлен недостаточностью финансирования.

Директор КОГБУК «Музей ФИО1, авиации и космонавтики» ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.

В силу части3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхответственности подлежит лицо за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной проверки в отношении КОГБУК «Музей ФИО1, авиации и космонавтики» должностными лицами ГУ МЧС России по Кировской области установлены нарушения требований пожарной безопасности, в связи с которыми оно привлечено к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

нарушения, квалифицируемые по части 1 статьи 20.4Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

- в инструкции о мерах пожарной безопасности, утвержденной 09.04.2015, не отражено допустимое (предельное) количество людей, которые могут одновременно находиться на объекте, в нарушение пп. «л» п. 461 Правил противопожарного режима в Российской Федерации,утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 (далее - ППР);

• для объекта не разработан план эвакуации экспонатов и других ценностей из музея в нарушение п. 106 ППР;
• в чердаке здания допускается хранение горючего мусора и других предметов в нарушение пп. «б» п. 23 ППР;
• на втором этаже в помещении №4 по техпаспорту под лестничным маршем хранятся различные вещи и мебель, горючие материалы (коробки, картины, журналы, макулатура, тумбочки) пп. «к» п. 23 ППР;
• на первом этаже в лестничной клетке устроено подсобное помещение (кладовая), в нарушение пп. «к» п. 23 ППР;
• в подвале для складского помещения не определена и не обозначена на дверях категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», чем нарушены п. 20 ППР, ст. 26, ч. 1 ст.27 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», (далее - ФЗ №123), п. 5.1.2 СП 4.13130.2013, п. 1.1, п. 1.2 СП 12.13130.2009;
• в подвале в перегородке, отделяющей складское помещение горючих материалов от коридора установлена не противопожарная, не сертифицированная дверь, не имеющая требуемого предела огнестойкости (установлена деревянная дверь без доводчика, обитая металлическим листом, с деревянной дверной коробкой), в нарушение ч.ч. 1-3 ст. 88, табл. 23, табл. 24 ФЗ №123, п. 5.4.20 СП 2.13130.2012, п. 5.4.2 СП 4.13130.2013;
• в подвале в складском помещении расстояние от светильников до хранящихся горючих материалов составляет менее 0,5м п. 343 ППР;
• противопожарная дверь электрощитовой не имеет устройства для самозакрывания в нарушение п. 62, п. 153 ППР, ч. 8 ст. 88 ФЗ №123;

нарушения, квалифицируемые по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

• в мансардном этаже в помещении №1 по техпаспорту соединение электрических проводов в ответвительной коробке выполнено скруткой, в нарушение п. 42 ППР, п. 2.1.21 Правил устройства электроустановок (далее - ПУЭ);
• в лестничной клетке на втором этаже соединение электрических проводов в ответвительной коробке выполнено скруткой, в нарушение п. 42 ППР, п. 2.1.21 ПУЭ;
• на первом этаже в экспозиционном зале ФИО4 открытые электрические провода проложены по горючим конструкциям декораций (деревянным), в нарушение п. 42 ППР, п. 2.1.36 ПУЭ;
• на первом этаже соединения электрических проводов выставочных стендов выполнены скруткой п. 42 ППР, п. 2.1.21 ПУЭ;
• в подвале в складском помещении соединения электрических проводов светильника и в ответвительной коробке выполнены скруткой, открытые электрические провода светильника проложены по горючим конструкциям стен, в нарушение п. 42 111IP, п. 2.1.21, п. 2.1.36 ПУЭ;

нарушения, квалифицируемые по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

• в мансардном этаже высота эвакуационного выхода из помещения №1 по техпаспорту в лестничную клетку составляет 1,6м вместо требуемых не менее 1,9м, в нарушение ст. 89 ФЗ №123, п. 4.2.5 СП 1.13130.2009, п. 33 ППР;
• в мансардном этаже на двери эвакуационного выхода из помещения №1 по техпаспорту в лестничную клетку отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах, в нарушение ст. 89 ФЗ №123, п. 4.2.7 СП 1.13130.2009, п. 33 ППР;
• в мансардном этаже уклон эвакуационной лестницы из помещения №1 по техпаспорту в лестничную клетку более 1:1, в нарушение ст. 89 ФЗ №123, п. 4.4.2 СП 1.13130.2009, п. 33 ППР;
• в мансардном этаже ширина эвакуационной лестницы из помещения №1 по техпаспорту в лестничную клетку составляет 0,55м вместо требуемых не менее 0,9м, в нарушение ст. 89 ФЗ №123, п.4.4.1 СП 1.13130.2009, п.ЗЗ ППР;
• в мансардном этаже у эвакуационной лестницы высотой более 45 см из помещения №1 по техпаспорту в лестничную клетку отсутствуют ограждения высотой 1,2м, в нарушение ст. 89 ФЗ №123, п. 4.3.4 СП 1.13130.2009, п. 33 ППР;
• в мансардном этаже из помещений №3 и №4 по техпаспорту отсутствует эвакуационный выход (имеющийся выход по лестнице на второй этаж не является эвакуационным), в нарушение ст. 89 ФЗ №123, п. 6.3.1 СП 1.13130.2009, п. 33 ППР;
• на дверях лестничной клетки на первом и подвальном этажах отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах в нарушение ст. 89 ФЗ №123, п. 4.2.7 СП 1.13130.2009, п. 33 ППР;
• дверь второго эвакуационного выхода с первого этажа открывается не по направлению выхода из здания, в нарушение ст. 89 ФЗ №123, п. 4.2.6 СП 1.13130.2009, п. 33 ППР;
• в подвале высота эвакуационного выхода в лестничную клетку составляет 1,84м вместо требуемых не менее 1,9м, в нарушение ст. 89 ФЗ №123, п. 4.2.5 СП 1.13130.2009, п. 33 ППР;
• высота горизонтального участка пути эвакуации из подвала в тамбуре, ведущего непосредственно наружу, составляет 1,83 м вместо требуемых не менее 2м, в нарушение ст. 89 ФЗ №123, п. 4.3.4 СП 1.13130.2009, п. 33 ППР;
• ширина горизонтального участка пути эвакуации из подвала в тамбуре, ведущего непосредственно наружу, составляет 0,75м вместо требуемых не менее 1м, в нарушение ст. 89 ФЗ №123, п. 4.3.4 СП 1.13130.2009, п. 33 ППР;
• высота эвакуационного выхода из тамбура подвала непосредственно наружу составляет 1,75м вместо требуемых не менее 1,9м, в нарушение ст. 89 ФЗ №123, п. 4.2.5 СП 1.13130.2009, п. 33 ППР;
• в подвале размещено хозяйственное помещение (складское), а так же помещения, в которых имеются сгораемые материалы, при этом выход из помещений подвала не изолирован противопожарными преградами от общих лестничных клеток, в нарушение пп. «г» п. 23 ППР, ч. 4, ч. 5 ст. 89 ФЗ №123, п. 6.1.6 СП 1.13130.2009, п. 33 ППР.

Материалы дела свидетельствуют, что при вынесении должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении, действия (бездействия) КОГБУК «Музей ФИО1, авиации и космонавтики» правильно квалифицированы по частям 1,3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина заявителя выразилась в непринятии своевременных и зависящих от нее мер по соблюдению требований пожарной безопасности, что в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствовало бы об отсутствии в действиях состава вмененных правонарушений.

Составы и события административных правонарушений, предусмотренных частями 1,3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив изложенные обстоятельства, судья дал верную юридическую оценку действиям КОГБУК «Музей ФИО1, авиации и космонавтики» по частям 1,3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхи пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица о назначении административного наказания.

Оспаривая постановление должностного лица, законный представитель КОГБУК «Музей ФИО1, авиации и космонавтики» указывала на то, что КОГБУК «Музей ФИО1, авиации и космонавтики» добровольно устранены большая часть выявленных нарушений; ряд из допущенных нарушений обусловлен недостаточностью финансирования, пункты 15, 17-27 не могут быть исполнены, так как касаются изменения облика и интерьера объекта культурного наследия.

Оставляя жалобу без удовлетворения, судья районного суда исходил из того, что несмотря на то, что положения Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» названного федерального закона вступают в конкуренцию с нормами ФЗ №73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», это обстоятельство не свидетельствует о невиновности Учреждения, поскольку лицом, ответственным за выполнение обязательных требований пожарной безопасности, не принято решение о разработке для объекта защиты специальных технических условий, отражающих специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых мероприятий соответствующего характера.Значительное количество нарушений имеют режимный, а не капитальный характер, их устранение не требует существенных финансовых затрат.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности заявителя в совершении правонарушений, в жалобе не приведено, оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1,3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с санкцией данной нормы, в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе тот факт, что административное правонарушение затрагивает сферу пожарной безопасности, выявленные нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части защиты граждан от пожара, создают угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно, правонарушение имеет повышенную степень общественной опасности, доводы жалобы о признании совершенного правонарушения малозначительным, несостоятельны.

Такие обстоятельства, как устранение нарушений требований пожарной безопасности, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхучтеныдолжностным лицом при назначении административного наказаниякак обстоятельства, смягчающее административную ответственность.

С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 22 января 2016 года, принятого по жалобе директора КОГБУК «Музей ФИО1, авиации и космонавтики» ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору ФИО3 № от 13 октября 2015 года, по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении КОГБУК «Музей ФИО1, авиации и космонавтики», и освобождения заявителя от административной ответственности, не имеется.

Доводы жалобы о направлении копии решения в адрес директора КОГБУК «Музей ФИО1, авиации и космонавтики» ФИО2, а не по юридическому адресу заявителя, не свидетельствует о принятии судом необоснованного решения, право юридического лица на обжалование решения суда реализовано последним.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 22 января 2016 года, принятое по жалобе директора КОГБУК «Музей ФИО1, авиации и космонавтики» ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору ФИО3 № от 13 октября 2015 года, по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении КОГБУК «Музей ФИО1, авиации и космонавтики», оставить без изменения, а жалобу директора КОГБУК «Музей ФИО1, авиации и космонавтики» ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда Е.А. Степанова