Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», общество) по жалобе защитника общества Сербина А.А. на решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 11 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Сибирскому федеральному округу Х.А.В. от 25 ноября 2019 года ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

ОАО «РЖД» в лице защитника Сербина А.А. обжаловало данное постановление в районный суд.

Решением судьи Кировского районного суда г. Омска от 11 февраля 2020 года вышеназванное постановление должностного лица изменено, исключено из объема правонарушения указание на совершение ОАО «РЖД» уничтожения плодородного слоя почвы. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник общества Сербин А.А. просит решение районного суда отменить как незаконное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что вина ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения не доказана. Указывает, что загрязняющих веществ, выявленных при проведении лабораторных исследований, проведенных в рамках рейдового осмотра специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО – «ЦЛАТИ по Омской области», от деятельности Называевской дистанции пути не образуется. Отбор проб грунта специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО - «ЦЛАТИ по Омской области» проводился в отсутствии представителей ОАО «РЖД». Ссылается на отсутствие вины общества в совершении административного правонарушения, так как обществом принимаются все необходимые меры по охране земель от загрязнения, включая проведение мероприятий собственными силами, так и путем обращения в различные органы.

В дополнениях к жалобе защитник ОАО «РЖД» Сербин А.А. указывает круг обстоятельств, которые истец должен доказать для взыскания вреда окружающей среде и приводит в подтверждение решение, вынесенное районным судом другого региона по гражданскому делу.

В возражениях на жалобу заместитель начальника межрегионального отдела правового обеспечения Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора С.О.В. просит решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу защитника ОАО «РЖД» – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав защитника общества Сербина А.А., поддержавшего жалобу с дополнениями, ведущего специалиста-эксперта межрегионального отдела правового обеспечения Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора Т.А.Ю., просившую оставить решение суда без изменения, проверив доводы жалобы и дополнений к ней, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ административным правонарушением признается уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

В силу ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Исходя из положений ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

По смыслу закона, порча земель представляет собой действия (бездействие), приводящие как к частичному или полному разрушению плодородного слоя в результате умышленных или неосторожных действий, так и частичной утрате плодородного слоя или ухудшению его физических, химических или биологических свойств, а также снижению природно-хозяйственной ценности земель.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью 130004 кв. м входит в состав единого землепользования с кадастровым номером № <...>, предоставленного в аренду ОАО «РЖД».

Должностными лицами Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора 8 октября 2019 года в 10 ч. 00 мин. в ходе проведения рейдового осмотра, обследования установлено, что на пересечении ул. Коттеджная и ул. Локомотивная города Омска в границах земельного участка с кадастровым номером № <...> расположены отходы производства и потребления на площади около 4 кв. м. Отходы представлены в виде пластиковых/полиэтиленовых пакетов и бутылок, стеклянных бутылок, использованных мешков, бумажных коробок и др. Также на обследуемом участке расположено вещество неизвестного происхождения белого цвета на площади около 100 кв. м. Вещество представлено в виде налета мощностью около 0,5-1 см на поверхности грунта.

Согласно протоколу испытания почвы № 691Г-ПП, 692Г-ПП, протокола биотестирования почвы № 693Г-ПП-Б, заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний 691Г-ПП, 692Г-ПП исследуемая проба (691Г-ПП) имеет слабощелочную, близкую к нейтральной реакцию среды и характеризуется содержанием органического вещества – 3,9%. Проба (692Г-ПП) имеет слабощелочную реакцию среды и характеризуется содержанием органического вещества – 4,2%.

В исследуемой пробе почвы (691Г-ПП) установлены превышения предельно допустимой концентрации свинца в 438 раз, мышьяка в 75 раз, олова в 160 раз, ориентировочно допустимой концентрации цинка в 4,5 раза, меди в 5,6 раз, никеля в 2,4 раза, превышения предельно допустимой концентрации сернистых соединений в пересчете на серу в 3,75 раза.

В исследуемой пробе почвы (692Г-ПП) установлены превышения предельно допустимой концентрации свинца в 1906 раз, мышьяка в 400 раз, олова в 1111 раз, ориентировочно допустимой концентрации цинка в 11,8 раз, меди в 20,5 раз, никеля в 9 раз, превышения предельно допустимой концентрации сернистых соединений в пересчете на серу в 6,5 раз.

Таким образом, ОАО «РЖД» допущено загрязнение почвы химическими веществами.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 11 ноября 2019 года (т.1 л.д. 86-89); актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 27 августа 2019 года (т.1 л.д. 36-37); фототаблицей к акту обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований (т.1 л.д. 38-44); фотоматериалами (т.1 л.д. 48-50, 96-103, 220); приказом от 2 октября 2019 года № 1257 о проведении рейдового осмотра, обследования (т.1 л.д. 51); актом о результатах рейдового осмотра, обследования № З-972-в от 18 октября 2019 года (т.1 л.д. 53); протоколом биотестирования почвы № 693Г-ПП-Б от 16 октября 2019 года (т.1 л.д. 54-56); протоколом испытаний почвы № 692Г-ПП от 17 октября 2019 года (т.1 л.д. 57-58); заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений, испытаний № 692Г-ПП от 17 октября 2019 года(т.1 л.д. 59-60); протоколом испытаний почвы № 691Г-ПП от 17 октября 2019 года (т.1 л.д. 61-62); заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений, испытаний № 691Г-ПП от 17 октября 2019 года (т.1 л.д. 63-64); выписками из ЕГРН об объектах недвижимости (т.1 л.д. 65-72, 73-76); протоколом отбора проб почв № 693Г-ПП-Б от 08 октября 2019 года (т.1 л.д. 179); протоколом отбора проб почв № 692Г-ПП-Б от 08 октября 2019 года (т.1 л.д. 180); пояснениями должностных лиц Росприроднадзора, данными судье районного суда (т. 1 л.д. 168, 214-215); показаниями свидетеля Л.А.В. (т. 1 л.д. 215-216), а также другими материалами дела, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными в их совокупности для квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и доводы жалобы об отсутствии в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения опровергаются перечисленными выше доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.

Рассматривая жалобу защитника общества, судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления должностного лица Росприроднадзора.

Доводы жалобы о том, что отбор проб грунта специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО - «ЦЛАТИ по Омской области» проводился в отсутствии представителей ОАО «РЖД», являлись предметом проверки, оценки судьи районного суда, и обоснованно были отклонены по основаниям, приведенным в решении.

Отклоняя доводы защитника, суд верно указал, что нарушений требований действующего законодательства при отборе проб должностными лицами Росприроднадзора допущено не было, поскольку на момент проведения рейдового осмотра и отбора проб почвы с целью определения показателя ее плодородия и степени загрязнения химическими веществами правообладатель земельного участка с кадастровым номером № <...> установлен не был. В результате рейдового осмотра инспектором был выявлен факт нарушения природоохранного законодательства, а далее после получения информации из Единого государственного реестра недвижимости установлено, что ОАО «РЖД» является арендатором земельного участка с кадастровым номером № <...>. Необходимость незамедлительного отбора проб, оформленного соответствующими протоколами, была вызвана погодными условиями, а также не противоречит требованиям ст. 13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Согласно п. 7 Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденного приказом МПС РФ от 15 мая 1999 года № 26Ц, для обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспортных и иных технических средств, связанных с перевозочным процессом, безопасности населения, нормальной эксплуатации инженерных сооружений и других объектов федерального железнодорожного транспорта железные дороги обязаны: соблюдать установленный порядок использования полосы отвода; содержать земельные участки в пределах полосы отвода способами, которые не должны наносить ущерб земле как природному объекту.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие ОАО «РЖД» всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в настоящее время ОАО «РЖД» предприняты меры по ликвидации загрязнения, однако данные меры были предприняты после привлечения общества к административной ответственности.

Ссылки жалобы на то, что локомотивной бригадой зафиксирован факт выгрузки мусора посторонними лицами не исключают вину общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности ОАО «РЖД» в совершении вмененного правонарушения материалы дела не содержат, а основания для переоценки доказательств по доводам жалобы отсутствуют.

Доводы жалобы повторяют доводы жалобы, являвшейся предметом рассмотрения судьи районного суда, и были правильно отклонены по мотивам, приведенным в судебном решении.

Приведенные в дополнении к жалобе доводы со ссылками на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении причиненного вреда не влекут освобождение общества от административной ответственности, поскольку вопрос о возмещении вреда не входит в круг обстоятельств, подлежащих выяснению по данному делу (ст. 26.1 КоАП РФ).

Решение, вынесенное Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга от 19 ноября 2019 года по гражданскому делу, в части правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкования применимых норм преюдициального значения для настоящего дела об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД» не имеет.

Административное наказание ОАО «РЖД» назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, и является минимальным.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов, при производстве по настоящему делу не усматривается.

Таким образом, жалоба с дополнениями подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, жалобу с дополнениями защитника открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Сербина А.А.– без удовлетворения.

Судья Г.Г. Старостина