Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Фогель И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Ротар Е.В. на решение судьи Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Постановление № <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.11.33 КоАП РФ, вынесенное <...> государственным инспектором УГАДН по Омской области в отношении ИП Ротар Е.В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения»,

установил:

Постановлением государственного инспектора УГАДН по Омской области от <...>Ротар Е.В. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Ротар Е.В. признана виновной в том, что <...> около 12.30 час. на <...> не обеспечила картой маршрута регулярных перевозок водителя Нозимова Б.М., который на автобусе «№ <...>», регистрационный знак № <...>, осуществлял регулярную перевозку пассажиров по маршруту № <...> «СТЦ Мега – МСЧ 9» без карты маршрута; <...> около 11.25 час. на <...> не обеспечила картой маршрута регулярных перевозок водителя Тузова О.В., который на автобусе «№ <...>», регистрационный знак № <...>, осуществлял регулярную перевозку пассажиров по маршруту № <...> «СТЦ Мега – МСЧ 9» без карты маршрута; <...> около 12.30 час. на <...> не обеспечила картой маршрута регулярных перевозок водителя Черешнева Н.В., который на автобусе «№ <...>», регистрационный знак № <...> осуществлял регулярную перевозку пассажиров по маршруту № <...> «СТЦ Мега – МСЧ 9» без карты маршрута, что является нарушением перевозчиком требований ч. 3 ст.35 Федерального закона №220-ФЗ.

Не согласившись с постановлением, Ротар Е.В. обжаловала его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе Ротар Е.В. просит решение суда и постановление должностного лица отменить. Указывает, что в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело по иску ИП Ротар Е.В. к Департаменту транспорта Администрации города Омска об обжаловании одностороннего расторжения договора и восстановлении его действия, а также по встречному иску Департамента транспорта Администрации города Омска к ИП Ротар Е.В. о признании карт маршрута регулярных перевозок недействительными. Обращает внимание, что федеральное законодательство и муниципальное законодательство Омской области не содержат такого понятия как «реестр недействительных маршрутных карт муниципальных маршрутов регулярных перевозок» и наименования органа, в компетенцию которого входит создание и ведение таких реестров. Считает, что срок действия карт маршрута, выданных ИП Ротар Е.В. установлен до <...>, поскольку после внесения в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок сведений о перевозчике и маршруте регулярных перевозок, перевозчик наделен правом на осуществление перевозок по этому маршруту вне зависимости сохранения в дальнейшем действия договора об организации и осуществлении перевозок. Ввиду изложенного, полагает, что поскольку на день составления обжалуемого постановления карты маршрутов регулярных перевозок ИП Ротар Е.В. являлись действительными и были предоставлены водителями при проверке, а реестр недействительных карт муниципальных маршрутов регулярных перевозок утвержден не в рамках компетенции Департамента транспорта Администрации города Омска, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ отсутствует.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируют положения Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федерального закона № 220-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 35 Федерального закона № 220-ФЗ, водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

В соответствии с ч.4 ст.11.33 КоАП РФ установлена ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель Ротар Е.В. имеет лицензию № № <...> года на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), виды работ, выполняемые в составе лицензируемого вида деятельности: регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении; регулярные перевозки пассажиров в междугородном сообщении

В ходе проведения планового (рейдового) осмотра транспортных средств на основании приказа УГАДН по Омской области было установлено, что <...> около 12.30 час. на <...>, <...> около 11.25 час. и около 12.30 час. на <...> ИП Ротар Е.В. не обеспечила картами маршрута регулярных перевозок водителей Нозимова Б.М., Тузова О.В. и Черешнева Н.В., которые осуществляли регулярную перевозку пассажиров на автобусах по маршруту № <...> «СТЦ Мега – МСЧ 9» без карты маршрута.

Привлекая Ротар Е.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, должностное лицо, а в дальнейшем судья районного суда при рассмотрении жалобы исходили из того, что выданные ИП Ротар Е.В. маршрутные карты для осуществления регулярных перевозок по маршруту № <...> «СТЦ Мега – МСЧ 9», прекратили свое действие и являются недействительными в связи с расторжением договора от <...>№ <...>.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; объяснениями свидетелей и другими материалами дела, оцененными в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании судьей в достаточной мере были исследованы имеющиеся в деле доказательства, на основании которых судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ротар Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ.

Доводы Ротар Е.В. о том, что карты маршрутов регулярных перевозок на момент проверки являлись действительными, а одностороннее расторжение договора на осуществление перевозок оспаривается в Арбитражном суде Омской области аналогичны доводам жалобы, которые были проверены судьей районного суда и обоснованно отклонены, как несостоятельные.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не нахожу, поскольку из материалов административного дела следует, что договор об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования по муниципальному маршруту в г. Омске № <...> от <...> Администрацией г. Омска с ИП Ротар Е.В. расторгнут в одностороннем порядке, что влечёт прекращение действия карт маршрута регулярных перевозок, выданных на срок действия указанного договора, при этом свидетельство об осуществлении перевозок, также как и новые карты маршрута, заявителю выданы не были. Договор об организации и осуществлении перевозок пассажирским транспортом общего пользования в 2016 году между департаментом транспорта Администрации г. Омска и ИП Ротар Е.В. заключен не был.

Доводы, изложенные в жалобе, повторяют доводы, которые были предметом проверки в районном суде и получили надлежащую правовую оценку.

Наказание Ротар Е.В. определено в размере санкции ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу Ротар Е.В.– без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов