Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Смоляковой Е.В., рассмотрев в судебном заедании дело об административном правонарушении по жалобе защитника <...> Р.А. – ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г. Омска от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Признать <...>Р.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

В целях исполнения наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации и обеспечения производства по делу об административном правонарушении поместить <...>Р.А. в Специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по Омской области (на правах обособленного отдела) по адресу: г. Омск, <...>.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть оплачен лицом, привлечённым к административной ответственности на позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам.

Расчетный счет УФК по Омской области (УФМС России по Омской области) <...>

У С Т А Н О В И Л:

<...> Р.А. признан виновным в том, что он, являясь гражданином Республики Узбекистан, нарушил режим пребывания в Российской Федерации, уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания после 04 марта 2015 года и был выявлен 17 февраля 2016 года в 10 ч. 00 мин. по адресу: г. Омск, <...>.

В жалобе защитник <...> Р.А. – ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывая, что в Республике Узбекистан <...> Р.А. обвиняется в преступлениях за создание, руководство, участие в религиозных экстремистских, сепаратистских, фундаменталистских и иных запрещенных организациях, посягательство на конституционный строй государства, терроризм. Применение к <...> Р.А. наказания в виде административного выдворения, является подменой экстрадиции. Административное выдворение нарушает запрет на высылку при существенном для выдворяемого риске пыток.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как установлено судом, <...> Р.А. на территории Российской Федерации совершено административное правонарушение, объективная сторона которого выражается в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации. <...> Р.А. находится на территории Российской Федерации с 04 сентября 2014 года, по истечении срока пребывания – 04 марта 2015 года добровольно с территории РФ не выехал.

Виновность <...> Р.А. в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении; копией удостоверения личности, рапортом и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными в их совокупности для квалификации правонарушения по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

При отсутствии у <...> Р.А. документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации, а также на его трудовую деятельность на территории Российской Федерации, его пребывание на территории Российской Федерации является незаконным.

Довод защиты о том, что выдворение <...> Р.А. является подменой его экстрадиции основан на неверном толковании закона, так как <...> Р.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Доводы защиты со ссылкой на то, что выдворение <...> Р.А. повлечет нарушение абсолютного запрета на высылку лица в условиях, чреватых применением к нему пыток, подлежат отклонению.

Санкция части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ устанавливает обязательное назначение такого дополнительного наказания и сам данный Кодекс не предусматривает возможности назначения наказания за совершение таких правонарушений ниже низшего предела, предусмотренного санкцией конкретной нормы. В связи с этим такое наказание может быть не назначено лицу, совершившему такое правонарушение, лишь в случаях, предусмотренных нормами международного права (часть 2 статьи 1.1 Кодекса) при наличии предусмотренных ими исключительных обстоятельств, которые должны быть доказаны.

В соответствии со статьей 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, статьей 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 года лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Однако оснований полагать, что <...> Р.А. в Республике Узбекистан может быть подвергнут пыткам, и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, по делу не установлено, доказательств наличия таких серьезных оснований не представлено, выдержки из докладов, приведенные в жалобе, не подтверждает доводы защиты безусловно. Оценка действий правоохранительных органов иностранного государства, а также принимаемых ими актов не входит в компетенцию суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенного на территории Российской Федерации иностранным гражданином.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Наказание <...> Р.А. назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении <...> Р.А. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Кировского районного суда г. Омска от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника <...> Р.А. – ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Круглов В.В.