Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе защитника Леоновой И.Л. в интересах ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 17.11.2023, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 17.11.2023 начальник ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, представитель ФИО1 Леонова И.Л. обратилась в Томский областной суд с жалобой, в которой просит вынесенное по делу постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием вины и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие в действиях ФИО1 умысла на невыполнение требований прокурора, так как последний не знал положения ст. 54 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Между тем, по мнению заявителя, данный довод оставлен судьей районного суда без внимания.

Отмечает, что судьей районного суда не были приняты во внимание объяснения ФИО1 и его защитника, поскольку последним не разъяснялись права КоАП РФ, однако судья районного суда принял к рассмотрению постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, чем не обеспечено равноправие сторон и нарушен принцип презумпции невиновности и доказывания вины.

Отмечает, что судьей районного суда в постановлении не указаны доказательства, подтверждающие наличие умысла. По мнению заявителя, сведения, внесенные в Книгу посетителей, подтверждают лишь фактические обстоятельства событий, а не отношение ФИО1 к вменяемому правонарушению. Более того, на рапорте помощника прокурора Меленчука Ф.О. отсутствует отметка об ознакомлении прокурора с ним.

Защитник Леонова И.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней.

Прокурор Гутов С.С. возражал против жалобы, просил судебное постановление оставить без изменения.

ФИО1 в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем судья определил рассмотреть дело без его участия.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Пунктом 1 статьи 22 указанного Федерального закона предусмотрена, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 предусмотрено, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок, контрольных (надзорных) мероприятий и ревизий незамедлительно.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 предусмотрено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Статьей 54 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 предусмотрено, что прокурором (в

пункте 1 статьи 22, статьях 25 и 27 настоящего Федерального закона) являются, в том числе, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции.

Из материалов дела следует и судом установлено помощник прокурора Томского района Меленчук Ф.О., находясь в форменном обмундировании, 26.04.2023 в 17 час. 40 мин. прибыл здание ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области, расположенное по адресу: <...>, во исполнение требований пункта 1.4 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 27.11.2007 № 189 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве», согласно которому прокурор в силу своих полномочий обязан систематически проверять обоснованность содержания лиц в камерах административно-задержанных, пресекая случаи содержания подозреваемых в совершении преступлений на основании протоколов об административных правонарушениях, в том числе в вечернее и ночное время.

Вопреки указанным выше требованиям закона, в период с 17 час. 40 мин. до 18 час. 26 мин. в здании ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области по указанному адресу начальник этого отдела МВД ФИО1 дал указание начальнику дежурной части ОМВД К. не впускать помощника прокурора Томского района Меленчука Ф.О., предъявившего служебное удостоверение, в помещение дежурной части, в которой расположены камеры административно-задержанных, для осуществления указанного проверочного мероприятия.

Таким образом, начальник ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области ФИО1 умышленно не выполнил законное требование прокурора, вытекающего из его полномочий, установленных федеральным законом, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства нашел полное подтверждение факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, что подтверждается:

графиком дежурств помощников прокурора Томского района от 10.04.2023, согласно которому помощник прокурора Меленчук Ф.О. 26.04.2023 был дежурным по проверке камер административно-задержанных, сообщений, поступивших в дежурную часть ОМВД России по Томскому району;

копией книги регистрации посетителей ОМВД России по Томскому району, согласно которой помощник прокурора Меленчук Ф.О. прибыл в здание ОМВД России по Томскому району 26.04.2023 в 17 час. 45 мин., а убыл в 18 час. 26 мин.;

требованием и.о. прокурора Томского района в порядке ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1, адресованным начальнику ОМВД России по Томскому району о предоставлении в прокуратуру Томского района в срок не позднее 16 час. 28.04.2023 информации о причинах отказа в предоставлении возможности помощнику прокурора Меленчуку Ф.О. 26.04.2023 проверить камеры административно-задержанных в ОМВД России по Томскому району;

ответом начальника ОМВД России по Томскому району ФИО1 от 28.04.2023 на указанное требование прокурора, из которого следует, что камеры административно-задержанных, по его мнению, вправе проверять только прокурор;

выпиской из приказа от 14.10.2022 № 559 л/с, согласно которому ФИО1 назначен по контракту для прохождения службы в органах внутренних дел сроком на 4 года на должность начальника ОМВД России по Томскому району с 17.10.2022;

рапортом помощника прокурора Меленчук Ф.О., согласно которому в указанное выше время он прибыл в помещение ОМВД России по Томскому району по исполнение п. 1.4 приказа Генеральной прокуратуры России от 27.11.2007 № 189 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве». После записи в книгу посетителей ОМВД он предъявил служебное удостоверение и сообщил начальнику дежурной части К. о необходимости проверки содержания лиц в камерах административно-задержанных. Последний сообщил ему, что для начала необходимо пройти в кабинет начальника ОМВД ФИО1 Он сослался на п. 1.4 указанного приказа и предъявил ФИО1 график дежурств помощников прокурора Томского района от 10.04.2023. Однако ФИО1 дал указание начальнику дежурной части К. не впускать его в посещение дежурной части, пояснив, что это помещение является секретным и режимным объектом, а на него самого и остальных сотрудников ОМВД не распространяются требования приказов Генеральной прокуратуры РФ.

В суде второй инстанции помощник прокурора Меленчук Ф.О. был допрошен в качестве свидетеля. В своих показаниях Меленчук Ф.О. подтвердил сведения, изложенные в указанном рапорте, а также пояснил, что до 26.04.2023 у него не возникало проблем с посещением дежурной части ОМВД России по Томскому району с целью проверки камер административно-задержанных. В это посещение отдела начальник дежурной части К. его не впустил в помещение дежурной части, сославшись на распоряжение начальника ОМВД ФИО1 и предложил ему проследовать в его кабинет. К. проводил его до кабинета ФИО1 и ушел. Последний находился в кабинете и пояснил ему, что в помещение дежурной части он войти не может. ФИО1 позвонил по телефону в дежурную часть. Так как звук в трубке телефона был громким он слышал содержание разговора. На телефонный звонок ответил К., представившись по фамилии. ФИО1 обратился к тому по имени и отчеству и дал указание о том, чтобы его, то есть помощника прокурора Меленчука Ф.О. в помещение дежурной части для осуществления проверки не впускали. После чего он покинул помещение ОМВД и доложил руководству об инциденте.

Таким образом, ФИО1 был правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; должностное лицо виновное в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы об отсутствии у ФИО1 умысла невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, является надуманным. ФИО1 занимал руководящую должность, возглавлял районный ОМВД, в силу чего должен знать законодательство, которым должен руководствоваться в своей работе. Не знание ФИО1 положений положения ст. 54 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не является основанием для его освобождения от ответственности, как и не свидетельствует о неумышленном характере его действий. При этом, необходимо отметить, что ФИО1 возглавил ОМВД с 17.10.2022. Из показаний помощника прокурора Меленчука Ф.О. следует, что до 26.04.2023 препятствий для регулярного посещения дежурной части у него не было, ни у начальника дежурной части К., ни у начальника ОМВД ФИО1 не возникало сомнений в его полномочиях для проверки камер административно-задержанных. Из чего следует, что довод о незнании ФИО1 закона является несостоятельным.

Административное наказание назначено ФИО1. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 17.7 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было.

Доводы жалобы о том, что не были приняты во внимание объяснения ФИО1 и его защитника, поскольку последним не разъяснялись права КоАП РФ, однако судья районного суда принял к рассмотрению постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, чем не обеспечено равноправие сторон и нарушен принцип презумпции невиновности и доказывания вины, также являются надуманными.

ФИО1 в прокуратуру по вызову не являлся, в том числе для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснения прокурором с него не брались. Защитник Леонова И.Л. пришла в прокуратуру для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, однако покинул прокуратуру до начала производства указанного процессуального действия. Соответственно, ни ФИО1, ни его защитнику прокурор не мог разъяснить процессуальные права в виду отсутствия адресатов этих разъяснений. Как ФИО1, так и его защитник направляли в прокуратуру свои письменные возражения, а потому не были лишены возможности довести свою позицию прокурору по существу дела. То, что на рапорте помощника прокурора Меленчука Ф.О. отсутствует отметка об ознакомлении с ним прокурора, не свидетельствует о недопустимости данного документа как доказательства. Данный рапорт находится в деле, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор на него ссылался, то есть учитывал его при вынесении указанного постановления. Кроме того, в суде второй инстанции помощника прокурор Меленчука Ф.О. в своих свидетельских показаниях подтвердил его содержание и сообщил дополнительные сведения по делу.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 17.11.2023, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев