Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Елсуков А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 марта 2019 года и на постановление от 21 декабря 2018 года начальника отдела (инспекции) в Кировской области Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.19 ч.1 КоАП РФ, вынесенные в отношении <данные изъяты> ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела (инспекции) в Кировской области Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта ФИО2 № 5/059 от 21 декабря 2018 года <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.19 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 решением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 марта 2019 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, правонарушение признать малозначительным и ограничиться устным замечанием. В обоснование доводов жалобы указывает, что до начала рассмотрения дела об административном правонарушении выявленные нарушения были устранены в полном объеме. Нарушение носит формальный характер, не повлекло наступления каких-либо неблагоприятных последствий, доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в материалах дела не имеется. Полагает, что назначенное ему административное наказание носит карательный характер.

Представитель начальника отдела (инспекции) в Кировской области ПМТУ Росстандарта ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. При этом, подтвердила, что все указанные в предписании нарушения были своевременно устранены.

ФИО1, а также начальник отдела (инспекции) в Кировской области ПМТУ Росстандарта ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В связи с изложенным считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя начальника отдела (инспекции) в Кировской области ПМТУ Росстандарта ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

При производстве по делу об административном правонарушении установлено и не оспаривалось в жалобах, что ФИО1, являясь <данные изъяты>, ответственным за метрологическое обеспечение <данные изъяты>, в названном учреждении по адресу: <данные изъяты> в нарушение обязательных требований ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" допустил применение: 1) средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку: прибор для измерения артериального давления (тонометр) CS HEALTHCARE №894510 - 1 ед., паспорт, клеймо, свидетельство о поверке отсутствует; 2) средств измерений не утвержденного типа: анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе ENSURE №117971-1 ед., 3) средств измерений, не соответствующих по диапазону (от 34-42°С) приказу Министерства здравоохранения РФ от 21 февраля 2014 года №81Н, - термометров для измерения температуры тела человека DGM б/н. - 3 шт.; 4) средств измерений, не соответствующих по предельно допустимой погрешности приказу Министерства промышленности и торговли РФ №2321 от 18 июля 2017 года, - весы РП-100Ш13М №6940, 6814 - 2 ед., весы РП-500Ш13М №26998 - 1 ед.

Согласно требованиям ст. 9 Федерального закона N 102-ФЗ от 26.06.2008 "Об обеспечении единства измерений", в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В пункте 3.1 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.94 N 125, закреплена обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяющих средства измерения, своевременно представлять их на поверку.

В соответствии с Приказом Минздрава России от 21.02.2014 N 81н "Об утверждении Перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, выполняемых при осуществлении деятельности в области здравоохранения, и обязательных метрологических требований к ним, в том числе показателей точности измерений", обязательным метрологическим требованием к измерению температуры тела человека является диапазон измерений от 32 до 42 °C включ.

Приказом Минпромторга России от 18.07.2017 N 2321 "Об утверждении Перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений…" установлены обязательные метрологические требования к измерениям, к числу которых отнесена величина предельно допустимой погрешности при измерениях массы продуктов.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны, в частности, организовывать проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Согласно п.п. 10,11 "Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров", утвержденного приказом Минздрава России от 15.12.2014 N 835н, предсменные, предрейсовые и послесменные, послерейсовые медицинских осмотры проводятся в следующем объеме: 1) сбор жалоб, визуальный осмотр, осмотр видимых слизистых и кожных покровов, общая термометрия, измерение артериального давления на периферических артериях, исследование пульса; 2) выявление признаков опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), остаточных явлений опьянений, включая проведение лабораторных и инструментальных исследований: количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе; определения наличия психоактивных веществ в моче при наличии признаков опьянения и отрицательных результатах исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь.

Проверка законности и обоснованности постановления начальника отдела (инспекции) в Кировской области ПМТУ Росстандарта и решения судьи показала, что выводы должностного лица и судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.19 частью 1 КоАП РФ, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № 3/062М от 17.12.2018, актом проверки № 2/061М от 12.12.2018, иными материалами дела, которые всесторонне и полно исследованы и оценены должностным лицом и судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате ненадлежащего исполнения должностным лицом, ответственным за метрологическое обеспечение <данные изъяты>, осуществляющего в своей работе эксплуатацию транспортных средств, своих служебных обязанностей, поскольку каких-либо действий относительно недопустимости использования в работе <данные изъяты> средств измерений не утвержденного типа, средств измерений, не прошедших поверку, а также средств измерений, не соответствующих обязательным метрологическим и техническим требованиям, ФИО1 не предпринималось.

Вместе с тем, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и конкретные обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие сведений о каких-либо неблагоприятных последствиях впервые совершенного правонарушения, прихожу к выводу, что в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, составлением протокола об административном правонарушении, вынесением постановления по делу об административном правонарушении и рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение меры административного наказания будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины ФИО1

В связи с изложенным выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда об отсутствии малозначительности в действиях ФИО1 признаю несостоятельными, сделанными без оценки всех обстоятельств дела.

Исходя из материалов дела, прихожу к выводу, что характер рассматриваемого правонарушения свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Доказательств того, что использование в работе <данные изъяты> средств измерений не утвержденного типа, не прошедших поверку, а равно не соответствующих по диапазону и по предельно допустимой погрешности требованиям нормативных актов создало существенную угрозу причинения вреда здоровью граждан, должностным лицом административного органа не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что до начала рассмотрения дела об административном правонарушении выявленные нарушения были устранены в полном объеме.

Учитывая указанное, полагаю, что в данном случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, считаю необходимым постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, освободив ФИО1 от административной ответственности по ст. 19.19 ч.1 КоАП РФ с объявлением ему устного замечания, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела (инспекции) в Кировской области ПМТУ Росстандарта ФИО2 от 21 декабря 2018 года, решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

ФИО1 объявить устное замечание.

Судья

Кировского областного суда

Елсуков А.Л.