Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «Сибирь И. Г.» ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Омска от <...> (резолютивная часть постановления объявлена <...>), которым Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь И. Г.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <...> рублей с конфискацией изъятого игрового оборудования,

установила:

ООО «Сибирь И. Г.» признано виновным в незаконных организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, выявленных при проведении оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка».

В жалобе директор ООО «Сибирь Г. И.» ФИО1 просит отменить постановление и прекратить производство по делу. Указывает, что акты проведения оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», объяснения лиц, видеозапись ОРМ и иные доказательства в рамках ОРМ получены с нарушением действующего законодательства и являются недопустимыми. Считает, что «контрольные закупщики» являются лицами, заинтересованными в исходе дела, и были настроены на провокацию игровой деятельности; им предоставили заведомо ложную информацию об осуществлении незаконной организации игр, которая существенно повлияла на объективность полученных сведений. Тогда как ни одно из проведенных ОРМ не достигло своей конечной цели – приобретения веселей. Полагает, что проведение в отношении ООО «Сибирь И. Г.» каких-либо негласных проверочных мероприятий является незаконным, так как на момент начала ОРМ сотрудникам полиции были предоставлены экспертизы, сертификаты, акты соответствия на используемое оборудование с однозначным выводом о том, что оно не является игровым. Совершаемые клиентами сделки не основаны на риске, так как всегда заключаются согласованно обеими сторонами путем акцепта отправленной оферты. В изъятом оборудовании отсутствует устройство или программное обеспечение, случайным образом определяющее выигрыш; при этом в ходатайстве о проведении экспертизы оборудования судья необоснованно отказал. Кроме того, ссылается на то, что Общество арендует конфискованное имущество у ООО «Лоджиксистемс» и ООО «Звезда», о чем ими были представлены договоры аренды и бухгалтерская отчетность за 2015 год. Считает, что осмотр места происшествия проведен с нарушением ч.6 ст.177 УПК РФ, так как представитель ООО «Сибирь И. Г.» не был допущен к его участию.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитников ООО «Сибирь И. Г.» ФИО2, ФИО3, ФИО4, поддержавших жалобу по доводам, в ней изложенным, а также заслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5, просившего жалобу оставить без удовлетворения, оснований для отмены или изменения постановления судьи по делу об административном правонарушении не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за незаконные организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, либо без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне.

Согласно ст.4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» азартной игрой является основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; деятельность по организации и проведению азартных игр - это деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; игровое оборудование - это устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.

В силу ч.3 и 4 ст.5 Федерального закона №244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена. Игорные заведения (за исключением букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 и 2 ст.9 Федерального закона №244-ФЗ на территории Российской Федерации создаются четыре игорные зоны. Игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край; Приморский край; Калининградская область; Краснодарский край.

На территории Омской области создание игорных зон не предусмотрено.

В соответствии с п.18 ст.4 указанного Закона, игровой автомат - это игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.

Как следует из материалов дела, <...>, <...> и <...> сотрудниками ОЭБиПК полиции УМВД России по г.Омску проведены оперативно-розыскные мероприятия (проверочная закупка) в отношении ООО «Сибирь И. Г.» по адресам соответственно: г.Омск, <...> в ходе которых установлено, что ООО "Сибирь И. Г.» по вышеуказанным адресам в нарушение требований Федерального закона №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр, то есть деятельность, направленную на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр.

Указанные действия Общества квалифицированы по ч.1 ст.14.1.1КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе:

- рапортами сотрудников полиции от <...>, <...> и <...> о поступлении в ОЭБиПК полиции УМВД России по г.Омску оперативной информации о том, что по указанным выше адресам осуществляется незаконная игорная деятельность,

- актом проверочной игры от <...>, согласно которому ФИО6 в помещении по <...> передал оператору денежные средства в размере <...> рублей, осуществил игру на компьютерном оборудовании, по окончанию игры в поле монитора компьютера баланс составил 0 очков, соответственно 0 рублей,

- актом ОРМ «Проверочная закупка» (проверочной игры на игровом оборудовании) от <...>, согласно которому ФИО7 в помещении на <...> передал оператору ФИО8 денежные средства в размере <...> рублей, осуществил игру на компьютерном оборудовании, по окончанию игры в поле игрового автомата выигрыш составил 0 очков, соответственно 0 рублей,

- актом проверочной игры на игровом оборудовании от <...>, согласно которому ФИО9 в помещении на <...> передал оператору ФИО10 денежные средства в размере <...> рублей, осуществил игру на компьютерном оборудовании, по окончанию игры в поле игрового автомата выигрыш составил 0 очков, соответственно 0 рублей,

- актом проверочной игры на игровом оборудовании от <...>, согласно которому ФИО11 в помещении на <...> передал оператору ФИО12 денежные средства в размере <...> рублей, осуществил игру на компьютерном оборудовании, по окончанию игры в поле игрового автомата выигрыш составил 0 очков, соответственно 0 рублей,

- протоколами осмотра места происшествия, из которых следует, что в помещениях по адресам: г.Омск, <...> установлено наличие компьютерного оборудования, вспомогательного оборудования и денежных средств, которые были изъяты с места происшествия,

- постановлениями о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от <...>, <...> и <...>,

- определениями о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Сибирь И. Г.»,

- протоколами опроса свидетелей,

- протоколами личного досмотра, досмотра вещей лиц, участвовавших в ОРМ «Проверочная закупка»,

- иными материалами дела.

Согласно заключению специалиста – ФИО13 (КУСП № <...> от <...>), системный блок № <...> имеет в своем составе стандартные для офисного ПК DEPO Neos 220USF характеристики: двухъядерный процессор Intel® Atom™ D2500 1.86ГГц с кэшем второго уровня 1МБ, встроенное графическое ядро Intel GMA 3600. Системный блок № <...> оснащен интегрированным сетевым адаптером, 6 портами USB 2.0 (4 на задней и 2 на передней панели) и интегрированным звуком. Имеется один порт PS/2 для подключения клавиатуры или мыши. Системный блок № <...> помимо стандартных для ПК комплектующих, имеет в своем составе считыватель радиочастотных карт, купюроприемник, кассету для купюроприемника (модели и серийные номера описаны в исследовании). Кроме того, в составе отсутствуют устройства долговременного хранения информации, откуда следует, что Системный блок № <...> осуществлял свою загрузку с usb флэш-диска. Классифицировать установленное ПО не представляется возможным, поскольку нет доступа к серверной части и журнальным файлам, без чего невозможно выяснить функционал данного ПО.

Оценив собранные по данному делу доказательства полно и всесторонне, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ООО «Сибирь И. Г.» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ.

Доводы ООО «Сибирь И. Г.» о том, что в деятельности Общества отсутствуют признаки организации и проведения азартных игр, отсутствует игровое оборудование, не соответствует действительности.

Представленными в деле доказательствами, которым судья дал надлежащую оценку, подтверждается, что использованное ООО «Сибирь И. Г.» оборудование является игровым, а осуществляемая Обществом деятельность представляет собой деятельность по организации и проведению азартных игр, что противоречит вышеуказанному законодательству и доказывает, что ООО «Сибирь И. Г.» под видом осуществления сделок купли-продажи векселей, осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны.

Из видеозаписи проверочной закупки с участием «покупателя» ФИО7 следует, что никаких действий, свидетельствующих о намерении приобрести вексель, «игрок» не осуществлял, соответствующих намерений не высказывал. При входе в помещение ФИО7 целью своего прихода назвал игровую деятельность, в ответ на что кассир приняла от него денежные средства и выдала карту, при помощи которой впоследствии внесенная сумма отразилась на экране монитора как баланс игры, увеличивающийся или уменьшающийся после каждого нажатия на кнопку старта и выпадения определенной комбинации картинок, не содержащих обязательных для составления векселя реквизитов. Никаких сведений, которые можно было расценить как агентские действия по привлечению клиентов к покупке векселей, оператор зала не сообщил.

Данное обстоятельство в совокупности с тем, что участник играл самостоятельно, рискуя денежными средствами, является признаком азартной игры. Изложенное указывает на то, что ООО «Сибирь И. Г.» используется оборудование, на котором случайным образом без участия оператора с использованием игровой программы определяется результат игры на основании произведенной участником игры ставки, что присуще игровому оборудованию. Принцип работы оборудования совпадает с принципом работы игрового автомата, понятие которого дано в пункте 18 статьи 4 Федерального закона №244-ФЗ.

Представленное в материалы дела генеральное соглашение от <...>, которым ООО «Сибирь И. Г.» обязалось содействовать клиенту Горну А.И. в заключении сделок по покупке векселей, и которое оператор предложил Горну А.И. подписать, не задумываясь о его содержании и последствиях, не опровергают вывод судьи о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, основанный на указанных выше доказательствах, имевшихся в материалах дела.

Правильно применяя нормы законодательства об азартных играх, суд пришел к верному выводу о том, что деятельность, организованная ООО «Сибирь И. Г.» не отвечает признакам сделок купли-продажи векселей.

Кроме того, векселя в данном случае не выдавались.

Утверждение заявителя о том, что изъятое у ООО «Сибирь И. Г.» оборудование не является игровым, не обосновано. В соответствии со ст.4 Федерального закона №244-ФЗ под игровым оборудованием понимаются устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр. Изъятое оборудование, установленное в помещениях ООО «Сибирь И. Г.», использовалось именно для проведения азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также средств связи, так как сведения, зафиксированные в актах проверочной закупки, а также в иных документах, составленных в ходе проверочных мероприятий, характеризуют игровой процесс с использованием компьютерного оборудования через сеть Интернет и подтверждают факт осуществления Обществом деятельности, обладающей признаками азартной игры, нормативно определенной в ст.4 Федерального закона №244-ФЗ. Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что изъятое у Общества оборудование использовалось для проведения азартных игр, оно обоснованно признано игровым.

Довод жалобы законного представителя ООО «Сибирь И. Г.» о недопустимости доказательств, полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, является несостоятельным. Проверочные закупки были проведены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»», согласно ст.6 которого проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий. Результаты данных оперативно-розыскных мероприятий, отраженные в соответствующих актах, послужили основой для формирования доказательственной базы по настоящему делу, что соответствует требованиям Раздела IV КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что контрольные закупщики являются заинтересованными лицами и были настроены на провокацию игровой деятельности, не может служить поводом не доверять их устным показаниям и письменным объяснениям, которые судья оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, что судья неправомерно отказал в удовлетворении заявленного защитником Общества ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, не может повлечь удовлетворение жалобы. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Оснований для назначения экспертизы по настоящему делу не усматривается.

Довод законного представителя Общества о том, что конфискованное игровое оборудование не является собственностью ООО «Сибирь И. Г.», подробно проверялся судьей районного суда при рассмотрении дела. Отклоняя приведенный довод, судья обоснованно принял во внимание то, что в ходе административного расследования должностное лицо полиции (сотрудник ФИО5) специально исследовало вопрос о принадлежности оборудования, для чего отправлял в адрес ООО «Сибирь И. Г.» определение об истребовании соответствующих сведений, которые не были предоставлены. Определением об истребовании сведений от <...> у ООО «Сибирь И. Г.» были затребованы сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе документы, касаемые аренды игрового оборудования (т.3 л.д.158-159), вместе с тем указанное определение было исполнено ООО «Сибирь И. Г.» только в части, при этом никаких документов об аренде оборудования представлено не было (т.3 л.д.183-247). В ходе производства по делу принадлежность изъятого оборудования Обществу его законный представитель не оспаривал. Представленные Обществом платежные поручения не содержат конкретных данных об оплате именно по договорам аренды, содержат обезличенное назначение платежа, кроме того, не подтверждены заверенными банковской организацией выписками о движении денежных средств по счетам. При таких обстоятельствах, учитывая, что договоры аренды с детализацией оборудования были представлены лишь после того, как суд возвратил дело для пересоставления протокола об административном правонарушении для указания полного перечня изъятого имущества, подлежащего конфискации, а также после ознакомления представителей ООО «Сибирь И. Г.» с материалами дела после их поступления в суд, судья районного суда обоснованно признал изъятое игровое оборудование принадлежащим ООО «Сибирь И. Г.».

Иные доводы жалобы, приводимые в защиту ООО «Сибирь И. Г.», не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку проверялись судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в постановлении судьи. Выводы судьи районного суда сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа с конфискацией игрового оборудования назначено ООО «Сибирь И. Г.» в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.7 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Сибирь И. Г.» к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, жалобу директора ООО «Сибирь И. Г.» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Климова В.В.