Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе Нижникова Эдуарда Геннадьевича на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 19 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 19.09.2018 Нижников Э.Г. признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 12 суток, срок наказания постановлено исчислять с 04 часов 15 минут 19.09.2018.

ФИО1 обратился с жалобой в Томский областной суд, в которой полагает постановление подлежащим изменению, поскольку при вынесении постановления не было учтено смягчающее обстоятельство - раскаяние. Просит учесть в качестве смягчающего ответственность обстоятельства раскаяние и полное признание вины, снизить срок ареста.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, поскольку от получения телеграммы с извещением о дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО1 уклонился. Судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, так как положениями главы 30 КоАП РФ обязательное участие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела по жалобе не предусмотрено.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 19.09.2018 отмене либо изменению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении судьи сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 19.09.2018 в 03 час. 45 мин., находясь в общественном месте - в магазине «На Пушкина», расположенном по адресу: <...>, выражался грубой нецензурной бранью в адрес граждан, размахивал руками, провоцируя на драку, на неоднократные замечания граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении от 19.09.2018; письменными объяснениями Н., В.; рапортом сотрудника полиции К., исследованными судьей первой инстанции и нашедшими свое отражение в постановлении от 19.09.2018.

При рассмотрении дела судья всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дал оценку в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ, применил соответствующие нормы права и вынес обоснованное постановление. Выводы судьи подробно мотивированы в тексте постановления, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Вопреки доводам жалобы, объективных данных о том, что в ходе документирования правонарушения или рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1 высказывал раскаяние в содеянном, материалы дела не содержат.

При назначении наказания ФИО1 судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность ФИО1, а также отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, к которому относится повторное совершение однородных административных правонарушений.

Таким образом, судьей суда первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости назначения ФИО1 в целях предупреждения совершения им новых административных правонарушений наказания в виде административного ареста в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела следует, что ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 судьей районного суда назначено верно, с учетом положений ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. Оснований для признания наличия в действиях ФИО1 смягчающих ответственность обстоятельств и снижения назначенного наказания не имеется.

Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и изменения обжалуемого постановления судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 19.09.2018 не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 19 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров