Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Степанова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 на решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 21 марта 2019 года, принятое по жалобе главы администрации Шестаковского сельского поселения ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 №№ от 31 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации Шестаковского сельского поселения ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 №№ от 31 января 2019 года глава администрации Шестаковского сельского поселения ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы главы администрации Шестаковского сельского поселения ФИО2 на указанное постановление, решением судьи Слободского районного суда Кировской области от 21 марта 2019 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с объявлением устного замечания.

С данным решением не согласился главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1, в жалобе, поданной в Кировский областной суд, ставит вопрос об отмене решения судьи. В обоснование жалобы указал, что признание совершенного правонарушения малозначительным противоречит нормам материального и процессуального права. Полагает, что указанное правонарушение как посягающее на права граждан, которые находятся под приоритетной защитой государства, нельзя квалифицировать как подпадающее под действие статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере явилось той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Кировской области.

ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указал на законность и обоснованность судебного решения, отсутствие указания на допущенные нарушения в ходе ранее проведенных проверок.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица административного органа.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Как усматривается из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки было установлено, что ФИО2, являясь должностным лицом – главой администрации Шестаковского сельского поселения Слободского района Кировской области, не обеспечил надлежащее оформление трудовых договоров между работниками и работодателем, а именно:

- в нарушение требований части 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре, заключенном 01.10.2018 с О.В.В., отсутствует подпись работника в получении экземпляра трудового договора, на экземпляре, хранящемся у работодателя,

- в нарушение требований части 1 статьи 57 Трудового кодекса РФ в трудовых договорах, заключенных с К.С.А., С.В.С., В.Н.И., не указан идентификационный номер налогоплательщика,

- в нарушение требований части 1 статьи 57 Трудового кодекса РФ в трудовых договорах, заключенных с К.С.А., С.В.С., В.Н.И., не указаны основание, в силу которого представитель работодателя наделен соответствующими полномочиями, место заключения трудового договора,

- в нарушение требований части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ в трудовых договорах, заключенных с К.С.А., С.В.С., В.Н.И., Л.О.Н., Т.Т.В. не включены обязательные условия об условиях оплаты труда (районный коэффициент), в трудовых договорах, заключенных с К.С.А., С.В.С., В.Н.И., М.С.А., Б.А.С. должностной оклад не соответствует штатному расписанию,

- в нарушение требований статьи 72 Трудового кодекса РФ не заключены дополнительные соглашения на изменение условий оплаты труда с работниками К.С.А.С.В.С., В.Н.И., М.С.А., Б.А.С.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены актом проверки от 31.01.2019 №№, и послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и последующего вынесения главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 постановления от 31.01.2019 № № в отношении должностного лица главы администрации Шестаковского сельского поселения ФИО2.

При рассмотрении настоящего дела главным государственным инспектором труда сделан обоснованный вывод о наличии в действиях должностного лица главы администрации Шестаковского сельского поселения ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом административного органа и судом дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, оценив характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, принимая во внимание технический характер допущенных нарушений, что допущенные нарушения незамедлительно устранены, негативных последствий для работников не наступило, судья районного суда пришел к выводу о том, что правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, вследствие чего признал правонарушение малозначительным.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вывод судьи о малозначительности совершенного должностным лицом деяния должным образом мотивирован и основан на исследовании и оценке конкретных обстоятельств дела в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований не согласиться с ним не имеется.

Решение принято судьей в соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, его характера, а также с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах изложенные в жалобе доводы должностного лица об отсутствии оснований для признания деяния малозначительным не могут служить основанием для отмены решения судьи по изложенным выше мотивам.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 21 марта 2019 года, принятое по жалобе главы администрации Шестаковского сельского поселения ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 №№ от 31 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации Шестаковского сельского поселения ФИО2, оставить без изменений, жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда Е.А. Степанова