Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Кабардиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Горьковского районного суда Омской области от 28 января 2014 года, которым постановлено:

«постановление и.о. заместителя Региональной энергетической комиссии Омской области от 4.12.2013 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности заместителя Региональной энергетической комиссии Омской области от 04 декабря 2013 года, директор ООО «<...>» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что <...> 2013 года при проведении прокурорской проверки было установлено завышение ООО «<...>» стоимости кадастровых работ по отношению к установленным приказом РЭК Омской области от 19 июня 2012 года № 113/28. Так, <...> 2013 года между ООО «<...>», в лице директора ФИО1, и <...> был заключен договор № <...> на подготовку межевого плана по образованию земельного участка – <...>, с. <...>, ул. <...>, кв<...> Согласно данному договору стоимость межевого плана составила <...> рублей. Оплата по договору была произведена в полном объеме. Однако, указанным приказом РЭК Омской области максимальный размер платы для физических лиц при выполнении кадастровых работ в отношении земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства для сельских поселений Омской области, составляет <...> руб.

ФИО1 обжаловал постановление в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе ФИО1 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя Региональной энергетической комиссии по Омской области <...> прокурора отдела прокуратуры Омской области <...> возразивших против доводов жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предельные максимальные цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное) кадастровых работ в зависимости от видов объектов недвижимости, иных имеющих существенное значение критериев могут устанавливаться субъектами Российской Федерации на период до 1 марта 2015 года.

Приказом РЭК Омской области от 19 июня 2012 года № 113/28 установлен максимальный размер платы при выполнении кадастровых работ в отношении земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства физических лиц в размере <...> рублей для городских поселений Омской области, <...> рублей для сельских поселений Омской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ административным правонарушение признаётся завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

Виновность ФИО1 в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; копией договора подряда на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка от 28 августа 2013 года; копией приказа о назначении на должность; оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными в их совокупности для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1, являясь должностным лицом, осуществляя руководство ООО «<...>», не выполнил установленные законодательствам и нормативными актами требования порядка ценообразования.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, является минимальным.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, признания правонарушения малозначительным, не имеется, о чем в постановлении и решении приведены соответствующие мотивированные обоснования.

Существенных нарушений требований КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Горьковского районного суда Омской области от 28 января 2014 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов