Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу инспектора ОИК и ВТМ УФМС России по Томской области Ф. на постановление судьи Асиновского городского суда Томской области от 06 августа 2015 года, вынесенное в отношении Пижук Н. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Асиновского городского суда Томской области от 06.08.2015 Пижук Н.Н. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, инспектор ОИК и ВТМ УФМС России по Томской области Ф. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьей районного суда не соблюден предусмотренный ст. 24.1 КоАП РФ порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

Инспектор ОИК и ВТМ УФМС России по Томской области Ф., будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

В судебном заседании Пижук Н.Н. и ее защитник Еремченко Е.П. возражали против доводов жалобы, полагали, что постановление судьи является законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, заслушав Пижук Н.Н. и ее защитник Еремченко Е.П., прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, – в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Протокол по делу об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения, причастность к его совершению Пижук Н.Н., квалификация ее действий в соответствии с ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с порядком, предусмотренным КоАП РФ (ч. 1 ст. 28.3, ст. 23.67 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Дело рассмотрено на основании ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту выявления административного правонарушения судьей районного суда, всесторонне, полно и объективно и разрешено в соответствии с законом, как того требуют положения ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дела и виновность Пижук Н.Н. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № 437 от 06.08.2015 (л.д.2); письменными объяснениями Пижук Н.Н. от 06.08.2015, из которых следует, что она, будучи подвергнутой административному выдворению, выехав в иностранное государство, сменила фамилию со «С.» на «Пижук», получила новый паспорт и вновь въехала в Российскую Федерацию (л.д. 3); копиями паспортов Пижук Н.Н. и С. (л.д. 4, 11); досье иностранного гражданина Пижук Н.Н. (л.д. 6 - 9); досье иностранного гражданина С. (л.д. 15 - 18); копией постановления судьи Асиновского городского суда Томской области от 18.03.2014 о назначении административного наказания (л.д. 20 - 22), уведомлением о выезде иностранного гражданина за пределы Российской Федерации от 18.03.2014 (л.д.23), согласно которым С. была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ, за которое ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда; копией ответа Информационного центра УМВД России по Томской области № 4/7989 от 05.08.2015 (л.д. 25) с приложением в виде копии письменного сообщения о результатах проверки в автоматизированной дактилоскопической информационной системе Информационного центра УМВД России по Томской области (л.д.26); пояснениями Пижук Н.Н. и показаниями свидетеля К., данными ими в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении судьей Асиновского городского суда Томской области (л.д. 30 – 31).

Материалы дела оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имеющихся в деле доказательств достаточно для вывода о виновности Пижук Н.Н. в совершении административного правонарушения.

Квалификация ее действий по ч. 1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует обстоятельствам дела и является правильной.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имелось.

Таким образом, при установлении фактических обстоятельств дела и квалификации действий Пижук Н.Н., вопреки доводу жалобы должностного лица, требования ст. 24.1 КоАП РФ судьей соблюдены.

Что касается назначения административного наказания, то существенных нарушений требований ст. 24.1 КоАП РФ, влекущих отмену или изменения постановления судьи, не имеется.

Судьей при назначении Пижук Н.Н. административного штрафа учтены положения ч.1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ, данные о личности, ее имущественное положение, наличие отягчающего и смягчающего административную ответственность обстоятельств.

Санкция ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, помимо основного административного наказания в виде административного штрафа, предусматривает дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 3.10 КоАП РФ по общему правилу административное выдворение за пределы Российской Федерации как мера административного наказания назначается судьей.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, подлежит рассмотрению судом в случае, если должностное лицо, которому поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Пижук Н.Н. передано на рассмотрение судье должностным лицом по мотивам необходимости применения к лицу административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Судья городского суда, мотивируя решение о наказании Пижук Н.Н., принял во внимание наличие у нее двоих малолетних детей, отсутствие близких и жилья за пределами Российской Федерации, а потому не нашел оснований для назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Между тем ни должностное лицо, передавая дело судье по мотивам применения дополнительного административного наказания, ни судья городского суда, мотивируя отсутствие оснований для применения административного выдворения за пределы Российской Федерации, не учли положения Федерального закона от 19.02.1993 № 4528-1 «О беженцах».

Так, согласно п. 3 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 19.02.1993 № 4528-1 «О беженцах» временное убежище – это возможность иностранного гражданина временно пребывать на территории Российской Федерации в соответствии со статьей 12 названного федерального закона, с другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу императивных требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 19.02.1993 №4528-1 «О беженцах» лицо, получившее временное убежище, не может быть возвращено против его воли на территорию государства своей гражданской принадлежности.

Документом, подтверждающим получение лицом временного убежища, является свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации (ч. 3 ст. 12 названного федерального закона, приложение № 3 к приказу ФМС РФ от 25.03.2011 N 81 "Об утверждении форм документов, выдаваемых иностранным гражданам и лицам без гражданства, обратившимся за предоставлением временного убежища на территории Российской Федерации, и Порядка оформления, выдачи и обмена свидетельства о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации").

Основания предоставления лицу временного убежища предусмотрены ст.12 Федерального закона от 19.02.1993 № 4528-1 «О беженцах».

Согласно части 1 этой же статьи порядок предоставления иностранному гражданину временного убежища установлен Правительством Российской Федерации.

В настоящее время в Российской Федерации, помимо постановления Правительства РФ от 09.04.2001 N 274 (ред. от 23.04.2012, с изм. от 22.07.2014) "О предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации", действует постановление Правительства РФ от 22.07.2014 N 690 (ред. от 29.10.2014), предусматривающее предоставление временного убежища гражданам Украины на территории Российской Федерации в упрощенном порядке.

В материалах дела имеются сведения о получении гражданкой /__/Пижук Н.Н. временного убежища на территории Российской Федерации, что подтверждается ее объяснением от 06.08.2015, согласно которому 25.12.2014 в УФМС г. Асино ей было выдано Свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации № /__/ (л.д. 3), досье иностранного гражданина, где указано, что гражданке /__/Пижук Н.Н. выдано свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации серия /__/ № /__/, период действия с 25.12.2014 по 21.11.2015 (л.д. 6-9).

Сведений о лишении Пижук Н.Н. временного убежища по основаниям, предусмотренным ч. 6 ст. 12 Федерального закона от 19.02.1993 № 4528-1 «О беженцах», материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах с учетом требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 19.02.1993 № 4528-1 «О беженцах» оснований для передачи должностным лицом дела об административном правонарушении для рассмотрения судье с ходатайством о применении в отношении Пижук Н.Н. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не имелось.

Между тем дело об административном правонарушении было передано судье. При рассмотрении дела, как следует из протокола судебного заседания, судьей городского суда исследовались объяснение Пижук Н.Н. от 06.08.2015, (л.д. 3), досье иностранного гражданина Пижук Н.Н. (л.д. 6-9), а потому судье надлежало с учетом исследованных доказательств обсудить вопрос о применении предусмотренной ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 19.02.1993 № 4528-1 «О беженцах» правовой норме, решая вопрос о назначении Пижук Н.Н. административного наказания.

В судебном заседании при рассмотрении в Томском областном суде жалобы инспектора ОИК и ВТМ УФМС России по Томской области Ф. на постановление судьи Асиновского городского суда Томской области от 06 августа 2015 года, при установлении личности лицом, привлеченным к административной ответственности, предъявлено свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации серия /__/ № /__/, выданное Пижук Н.Н., период действия которого с 25.12.2014 по 21.11.2015.

С учетом предъявления Пижук Н.Н. названного свидетельства, срок действия которого не истек, и, принимая во внимание отсутствие в материалах дела, а также в жалобе должностного лица сведений о лишении Пижук Н.Н. временного убежища по основаниям, предусмотренным ч. 6 ст. 12 Федерального закона от 19.02.1993 № 4528-1 «О беженцах», административное наказание Пижук Н.Н. в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации по существу назначено правильно, поскольку в силу ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 19.02.1993 №4528-1 «О беженцах» Пижук Н.Н. не может быть возвращена против ее воли на территорию государства своей гражданской принадлежности.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и возращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Асиновского городского суда Томской области от 06 августа 2015 года, вынесенное в отношении Пижук Н. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Цой