Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Степанова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Мурашинского районного суда Кировской области от 14 февраля 2017 года по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Мурашинский» ФИО2 от 30 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Мурашинский» ФИО2 от 30 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Мурашинского районного суда Кировской области от 14 февраля 2017 года, принятым по жалобе ФИО1, постановление должностного лица от 30 декабря 2016 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ФИО1 просит решение судьи Мурашинского районного суда Кировской области от 14 февраля 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает, что инспектором ДПС при остановке транспортного средства не были представлены запрошенные документы: патрульно-постовая ведомость, документы на проведение рейда по п<адрес>, маршрут проведения рейда и схема зоны ответственности поста, что противоречит Административному регламенту МВД РФ. Протокол об административном правонарушении составлен после составления постановления № 18810043160002304601 от 30.12.2016, что свидетельствует о вынесении указанного постановления, до вынесения протокола и является грубым процессуальным нарушением.

Одновременно с жалобой ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования решения судьи Мурашинского районного суда Кировской области от 14 февраля 2017 года. В обоснование ходатайства указал, что решение Мурашинского районного суда Кировской области от 14 февраля 2017 года он не получал, в связи с чем им был сделан запрос на получение судебного акта. 27 февраля 2017 года им была получена только копия обжалуемого решения, каких-либо иных судебных актов он не получал.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заявителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно из материалов дела, копия решения судьи Мурашинского районного суда Кировской области от 14 февраля 2017 года получена ФИО1 27 февраля 2017 года, жалоба на указанное решение подана 14 марта 2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Исходя из положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установленных по делу обстоятельств, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в т.ч. права на судебную защиту, учитывая незначительный пропуск срока, считаю возможным восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на решение судьи Мурашинского районного суда Кировской области от 14 февраля 2017 года.

Часть 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, в виде административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2016 года в 17 часов 08 минут на <адрес> ФИО1, в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, управлял автомобилем ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак №, не застраховав своей гражданской ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 43 СН 428807 от 30 декабря 2016 года, вынесенным в 19:53 час., которым установлено нарушение ФИО1 требований п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, в котором имеются рукописные записи пояснений ФИО1; постановлением по делу об административном правонарушении № 18810043160002304601 от 30 декабря 2016 года, в котором имеется рукописная запись не согласия с постановлением.

Указанные доказательства соответствуют требованиям, установленным КоАП РФ.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из установленных по делу доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С доводом жалобы о нарушении инспектором ДПС порядка оформления административного правонарушения согласиться нельзя.

В силу пункта 6 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса

Согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По общему правилу, при назначении административного наказания в виде предупреждения либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.

Из данного правила федеральным законодателем в части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделано исключение: в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Действующее законодательство не содержит норм о том, что при оформлении протокола об административном правонарушении в указанных в части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случаях вынесенное постановление по делу об административном правонарушении аннулируется.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусматривает подачу соответствующих жалобы, протеста, по результатам рассмотрения которых может быть принято решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении. Иной процедуры отмены постановления по делу об административном правонарушении Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не закрепляет.

Исходя из анализа положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы, протеста.

В таком случае наличие протокола и его приобщение к соответствующему постановлению не влечет нарушение прав граждан, а позволяет при рассмотрении жалобы в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исследовать все доказательства по делу.

О заявлении ходатайств и выражении несогласия с событием административного правонарушения после вынесения инспектором взвода ДПС постановления по делу свидетельствует подпись ФИО1 в постановлении.

Довод жалобы о нарушении инспектором ДПС требований Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения по непредоставлению водителю ряда документов не обоснованны, поскольку из пункта 20 Административного регламента установлено, что при обращении участников дорожного движения за справочной информацией сотрудником даются разъяснения только по вопросам, связанным со спецификой проезда, уточнением маршрута следования, в том числе к местам расположения медицинских учреждений, органов внутренних дел и подразделений Госавтоинспекции, а также о телефонах для получения информации о перемещении задержанных транспортных средств и местах расположения специализированных стоянок для хранения задержанных транспортных средств. Обязанности по предоставлению перечисленных заявителем жалобы документов административным регламентом на сотрудника ДПС не возлагается.

Доводы жалобы, по существу, сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется, и не влияют на правильность квалификации действий ФИО1, на обоснованность выводов суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Мурашинского районного суда Кировской области от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда Е.А. Степанова