Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Поляков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 26 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Советского районного суда г. Томска от 26.04.2022 ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой по доводам, подробно изложенным в жалобе, просит об его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы ссылается на практику Европейского суда, а также на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 18.05.2012 № 12-П, утверждая при этом, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Кроме того, по мнению заявителя, в нарушение ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод дело об административном правонарушении в отношении него было рассмотрено с нарушением права на состязательный процесс, а именно: без участия лица, поддерживающего обвинение от имени государства. Ссылаясь на решения Европейского суда по иным делам, полагает, что соблюдение ст. 6 Конвенции о беспристрастности суда возможно только при участии в рассмотрении дела прокурора или лица, составившего протокол об административном правонарушении, в качестве лиц, поддерживающих обвинение от имени государства. Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 лица, поддерживающие обвинение от имени государства, участие не принимали, а также с учетом того, что при рассмотрении дела судом не обеспечен допрос свидетелей – сотрудников полиции, чьи рапорта составляют доказательственную базу по делу, суд в рассматриваемом случае, по мнению заявителя, не может быть признан беспристрастным, а потому обжалуемое постановление считает подлежащим отмене. Кроме того, утверждает, что сам факт задержания его при указанных в деле обстоятельствах, которое не было оформлено процессуально, нарушает требования КоАП РФ и ст. 5 вышеуказанной Конвенции. Ссылается, что публичное мероприятие, в котором он принимал участие, не являлось насильственным по своему характеру, его действия, связанные с участием в публичном мероприятии были направлены исключительно на выражение мнения в рамках ст. 29 Конституции Российской Федерации, отмечает, что противоправных действий не совершал, мирным образом выражал свое мнение о необходимости поддержания мира и безопасности, принятии мер для дипломатического решения международных споров безотносительно к каким-либо конкретным военизированным операциям, не имел цели дискредитировать использование Вооруженных сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, никаких оскорблений в адрес Вооруженных сил Российской Федерации, обвинений в конкретных действиях не высказывал, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ. Заявитель полагает, что было нарушено его право на свободу выражения мнения, при этом ссылается на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 04.06.2015 № 13-п. Полагает, что описание состава административного правонарушения, приведенного в ст. 20.3.3 КоАП РФ, не является конкретным, однозначным и понятным для граждан. Отмечает, что он действовал в соответствии с положениями ст. 10, 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая закрепляет право на свободу мирных собраний, как не подлежащее никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в целях национальной безопасности и общественного порядка. Ссылается, что суд при назначении административного наказания в виде административного штрафа не принял во внимание, что он привлекается к административной ответственности впервые, а также без учета того, что отсутствуют какие-либо негативные последствия вменяемых ему действий. Кроме того, указывает на то, что принудительное дактилоскопирование и фотографирование в отделе внутренних дел нарушает требования ст. 8 Конвенции, Федерального закона «О полиции», Федерального закона «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации», учитывая то, что личность ФИО1 сотрудником полиции была установлена и отсутствовали законные основания для проведения указанных процедур.

Изложенные в тексте жалобы ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции, составивших рапорты по делу, о вызове представителя прокуратуры и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении для поддержания обвинения в заседании суда второй инстанции, рассмотрены судьей в установленном порядке, о чем вынесено отдельное определение, которым в удовлетворении заявленных ходатайств ФИО1 отказано.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате месте и времени рассмотрения дела и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В связи с чем, судья определил рассмотреть дело по жалобе в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 06.03.2022, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, ФИО1, осведомленный о том, что публичное мероприятие в форме митинга, целью которого являлось формирование негативного мнения окружающих и населения г. Томска относительно специальной военной операции Вооруженных Сил Российской Федерации по защите интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержанию международного мира и безопасности, не согласовано с администрацией города Томска, принял в нем участие. При этом, ФИО1, находясь в группе собравшихся на митинг граждан по адресу: <...>, понимая, что собравшиеся объединены единым замыслом подрыва доверия к решениям органов государственной власти Российской Федерации о проведении специальной военной операции по спасению Донбасса, выкрикивал лозунги по тематике мероприятия «Нет войне», не реагируя на разъяснения сотрудников полиции о противоправной цели мероприятия, не выполнил во время его проведения законные требования сотрудника полиции покинуть место сбора и разойтись, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 70001 <...> от 15.04.2022, где изложены обстоятельства совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения; письменным объяснением ФИО1 от 06.03.2022; справкой Комитета общественной безопасности Администрации Города Томска от 06.03.2022, согласно которой уведомления о намерении провести публичные мероприятия 06.03.2022 в г. Томске не поступали; письменным объяснением очевидца публичного мероприятия Л. от 07.03.2022; рапортами сотрудников полиции Ч. и А. от 06.03.2022; видео и фотоматериалами; фотографиями, иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы всем доказательствам, подробно изложенным в постановлении судьи, в том числе и пояснениям ФИО1, была дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из имеющейся совокупности доказательств по делу объективно следует, что ФИО1 принял участие в незаконном публичном мероприятии, при этом разъяснения сотрудников полиции о противоправной цели данного публичного мероприятия, требования покинуть место его проведения, неоднократно озвученные через мегафон, а также через иные устройства системы оповещения населения, были им проигнорированы.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии в действиях заявителя жалобы состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, из материалов дела объективно следует, что ФИО1 совершил публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности. При этом утверждения ФИО1 о том, что он противоправных действий не совершал, мирным образом выражал свое мнение о необходимости поддержания мира и безопасности опровергаются имеющейся совокупностью доказательств по делу.

Указание в жалобе на то, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено без участия лица, поддерживающего обвинение от имени государства, или лица, составившего протокол об административном правонарушении, основанием для удовлетворения жалобы не является, поскольку действующие нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают обязательного участия государственного обвинителя или лица, составившего протокол об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда при рассмотрении дела сотрудники полиции, составившие рапорта, не вызывались и не допрашивались, также подлежит отклонению.

Дело в суде первой инстанции рассмотрено с участием ФИО1, ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции в порядке ст. 24.4 КоАП РФ ФИО1 в суде первой инстанции заявлено не было. Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для его принудительного дактилоскопирования и фотографирования в отделе внутренних дел отношения к предмету судебного разбирательства по настоящему делу не имеют. В случае несогласие заявителя с указанными действиями сотрудников полиции, они могут быть обжалованы в ином процессуальном порядке.

Довод жалобы о том, что публичное мероприятие, в котором принимал участие ФИО1, не являлось насильственным по своему характеру, не повлекло иных последствий, на которые указано в жалобе, в связи с чем, по мнению заявителя, отсутствовали основания для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ нельзя признать состоятельным, поскольку наличие указанных признаков в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, не является обязательным согласно диспозиции ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, виновность ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения нашла свое подтверждение совокупностью имеющихся доказательств по делу, при этом его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

Мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу о виновности ФИО1 и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, подробно изложены в постановлении судьи от 26.04.2022, оснований не соглашаться с судьей районного суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, позиция, выраженная в ряде постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, а также в актах Европейского суда по правам человека, указанных заявителем в жалобе, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Довод жалобы о правовой неопределенности положений ст. 20.3.3 КоАП РФ, и ее несоответствии Конституции Российской Федерации, к предмету настоящего судебного разбирательства не относятся, так как проверка на соответствие Конституции Российской Федерации норм федерального кодифицированного закона к компетенции судьи, рассматривающего дело по жалобе, не относится.

Все доводы жалобы направлены на переоценку имеющейся совокупности доказательств и установленных судьей фактических обстоятельств по делу, оснований для которых не имеется, о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности не свидетельствуют, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в его действиях события и состава вмененного ему административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено, неустранимых сомнений, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущих за собой отмену постановления судьи, по делу допущено не было.

Вопреки доводу жалобы, административное наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 20.3.3 названного Кодекса.

Заявитель находится в трудоспособном возрасте, каких либо исключительных обстоятельств по данному делу не усматривается, а потому оснований для назначения ФИО1 административного наказания ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе и по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 26 апреля 2022 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Поляков В.В.