Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан ФИО1 на решение судьи Сармановского районного суда Республики Татарстан от 4 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее по тексту – УФАС по РТ) от 22 февраля 2017 года, главный специалист отдела территориального развития Исполнительного комитета Сармановского муниципального района Республики Татарстан ФИО2 (далее по тексту – заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута административной ответственности в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой в Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Решением судьи Сармановского районного суда Республики Татарстан от 4 апреля 2017 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, должностное лицо УФАС по РТ, вынесшее постановление, просит решение судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в районный суд, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

ФИО2 извещена о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания не представила, в связи с чем дело рассмотрено без ее участия.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя УФАС по РТ ФИО3, поддержавшей жалобу по изложенным в ней доводам, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 настоящей статьи.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме, лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регламентированы Федеральным законом Российской Федерации от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту Федеральный закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 28 ноября 2015 года №583 «О мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий и о применении специальных экономических мер в отношении Турецкой Республики», в целях защиты национальной безопасности и национальных интересов Российской Федерации, защиты граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий и в соответствии с федеральными законами от 30.12.2006 N 281-ФЗ «О специальных экономических мерах» и от 28.12.2010 N 390-ФЭ «О безопасности» Правительство Российской Федерации должно утвердить прилагаемый перечень отдельных видов работ (услуг), выполнение (оказание) которых на территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, запрещено с 1 января 2016 года.

В соответствии с утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2015 года N 1457 «О перечне отдельных видов работ (услуг), выполнение (оказание) которых на территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой республики» (далее - Постановление N 1457) перечнем отдельных видов работ (услуг), выполнение (оказание) которых на территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, запрещено с 1 января 2016 года в том числе, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из материалов дела усматривается, что постановлением заместителя руководителя УФАС по РТ от 22 февраля 2017 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

На основании приказа от 21 октября 2016 года №01/390-пр УФАС по РТ проведена плановая проверка Исполнительного комитета Сармановского муниципального района Республики Татарстан по соблюдению требований антимонопольного законодательства. В ходе проведения проверки выявлены нарушения при проведении электронного аукциона №0111300092216000052 от 16 марта 2016 года на предмет: проведение противоэпидемических мероприятий на 2016 год по Сармановскому муниципальному району, а именно: заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона №0111300092216000052 не установлены запреты, ограничения допуска работ, выполняемых иностранным лицами в соответствии с требованиями, установленными в Постановлении N 1457.

Данные обстоятельства, с учетом статьи 2.4 КоАП РФ, явились поводом к возбуждению в отношении главного специалиста отдела территориального развития исполнительного комитета Сармановского муниципального района Республики Татарстан ФИО2 дела об административном правонарушении, и основанием привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из доказанности вины ФИО2 в совершении вмененного ей административного правонарушения и наличия оснований для прекращения производства по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

При оценке доводов жалобы должностного лица необходимо руководствоваться следующим.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из содержания обжалуемого решения следует, что пересматривая дело по жалобе на постановление должностного лица, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, судья районного суда пришел к выводу о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.

Освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения носит относительный характер, поскольку в силу закона применяется только по усмотрению судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дело об административном правонарушении.

При этом следует исходить из того, что КоАП РФ в действующей редакции не содержит ограничений в применении статьи 2.9 настоящего Кодекса к каким-либо составам правонарушений.

Вывод в решении судьи о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения мотивирован, обоснован ссылками на конкретные обстоятельства, касающиеся характера совершенного административного правонарушения и отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Доводы жалобы должностного лица, в целом сводящиеся к утверждению о неправомерном применении к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ не влекут отмены решения судьи. Оснований для переоценки установленных судьей обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

В ходе пересмотра дела по жалобе на постановление должностного лица, существенных процессуальных нарушений, предусмотренных КоАП РФ, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судьей районного суда не допущено.

При таком положении, жалоба должностного лица не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Сармановского районного суда Республики Татарстан от 4 апреля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов