Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания В.С. Горбуновой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 1 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан (далее по тексту – УФАС по РТ) от 20 февраля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 1 июня 2017 года, старший менеджер АНО «Исполнительная дирекция XXVII Всемирной летней универсиады в городе Казани» ФИО1 (далее по тексту – заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнута административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке и срок, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, времени рассмотрения дела извещена, ходатайство об отложении дела не представила, в связи с чем дело рассмотрено без ее участия.

В судебном заседании защитник Р.Р. Хасаншин подержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя УФАС по РТ ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

Правовое регулирование в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, регулируются положениями Федерального закона от 18 июля 2011 года №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее по тексту - Федеральный закон №223-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 3 Федерального закона №223-ФЗ при закупке заказчик вправе установить требование об отсутствии сведений об участниках закупки в реестре недобросовестных поставщиков, предусмотренном статьей 5 настоящего Федерального закона, и (или) в реестре недобросовестных поставщиков, предусмотренном Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 5 указанного Закона, ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

Перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами ведения недобросовестных поставщиков, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2012 года №1211, ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра, в единой информационной системе в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Сведения, содержащиеся в реестре недобросовестных поставщиков, должны быть доступны для ознакомления в единой информационной системе без взимания платы.

Пунктами 9, 10 части 3 статьи 3 Федерального закона №223-ФЗ предусмотрено, что действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг, могут быть обжалованы участниками закупки в судебном порядке, а также путем подачи жалоб в антимонопольный орган в порядке, предусмотренном законом.

Частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту – Федеральный закон №135-ФЗ) предусмотрено, что антимонопольный орган рассматривает в частности, жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом №223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 20 данной нормы, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

За нарушение требований настоящего Федерального закона и иных принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации виновные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.7 закона № 223-ФЗ)..

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к данной норме, лица, осуществляющие функции по организации и осуществлению закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, в том числе члены комиссии по осуществлению закупок, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.3, частью 7.2 статьи 19.5, статьей 19.7.2-1 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

На основании обращения ООО «Калибр-Сервис» с жалобой на действия заказчика АНО «Исполнительная дирекция XXVII Всемирной летней универсиады 2013 года в городе Казани», уполномоченного органа - Государственный комитет Республики Татарстан по закупкам при проведении конкурентного отбора №0011316326DP на предмет: «Право заключения договора на оказание комплекса услуг по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности (контролеры-распорядители) в период подготовки и проведения первенства мира по прыжкам в воду среди юниоров», УФАС по РТ в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона №135-Ф3 проведена проверка, возбуждено дело №Т04-314/2016. По результатам проверки, решением Комиссии УФАС по РТ от 5 декабря 2016 года по делу №Т04-314/2016 жалоба ООО «Калибр-Сервис» признана обоснованной (пункт 1 решения). Заказчик - АНО «Исполнительная дирекция XXVII Всемирной летней универсиады 2013 года в городе Казани» уполномоченного органа - Государственный комитет Республики Татарстан по закупкам, признан нарушившим требования части 1 статьи 5 Федерального закона №223-ФЗ (пункт 2 решения). Выдано предписание об устранении Заказчиком нарушений законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (пункт 3).

Данным решением также постановлено, передать в установленном порядке материалы должностному лицу УФАС по РТ для рассмотрения вопроса о необходимости возбуждения дела об административном правонарушении в отношении лиц, допустивших нарушение норм законодательства о контрактной системе (пункт 4 решения). Согласно названному решению Комиссии УФАС по РТ, извещение о проведении конкурентного отбора №0011316326DP размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://etpzakupki. tatar. 17 ноября 2016 года. Заказчик - АНО «Исполнительная дирекция XXVII Всемирной летней универсиады 2013 года в г. Казани». Уполномоченный орган - Государственный Комитет Республики Татарстан по закупкам. Начальная (максимальная) цена контрактов — 1 054 458 рублей. Заказчиком в Регламенте определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), товаров (работ, услуг) для нужд АНО «Исполнительная дирекция спортивных проектов» в подпункте 5 пункта 2 раздела 2 указано требование к участникам конкурентного отбора: «Отсутствие в перечне недобросовестных поставщиков АНО «Исполнительная дирекция спортивных проектов» сведений об участнике конкурентного отбора».

Данное обстоятельство, по мнению антимонопольного органа, приводит к ограничению конкуренции, влечет нарушение части 1 статьи 448 Гражданского Кодекса РФ и части 1 статьи 5 Федерального закона №223-ФЗ.

Кроме того, в пункте 4 Раздела IV Информационной карты конкурентного отбора указывается следующая информация: «Комиссия Уполномоченного органа рассматривает и отклоняет предложения участников конкурентного отбора в случаях, если: сведения об участнике конкурентного отбора содержатся в перечне недобросовестных поставщиков. Вместе с тем, в извещении и документации о конкурентном отборе нет ссылки о местонахождении перечня или иной информации касаемо данного перечня.

При таком положении Комиссия УФАС по РТ пришла к выводу о том, что гарантии юридического равенства участникам закупки организатором торгов не были обеспечены, что противоречит части 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ.

Обстоятельства, установленные Комиссией УФАС по РТ в рамках производства по делу №Т04-314/2016, с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ явились поводом к возбуждению в отношении заявителя дела об административном правонарушении по части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, исходило из доказанности вины заявителя в нарушении требований законодательства закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, административная ответственность за которые предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

С такими выводами следует согласиться.

В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; решением Комиссии УФАС по РТ по делу №Т04-314/2016 и другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их достоверности, допустимости и достаточности.

ФИО1 привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ей соответствует санкции части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения, со ссылкой на то, что она не является субъектом административной ответственности, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены как необоснованные по мотивам, изложенным в судебном решении.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных доказательств не имеется.

Иные доводы жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, правовых оснований для которой не имеется, и не влияют на правильность квалификации действий заявителя и выводов судьи о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.2 КоАП РФ.

При оценке доводов жалобы заявителя также необходимо исходить из следующего.

КоАП РФ не предусматривает понятия «преюдиции».

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения вступившего в законную силу судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона №135-ФЗ, решение и/или предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и/или предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

В соответствии со статьями 180, 257, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Из системного толкования названных положений следует, что жалобы на решения антимонопольного органа, подведомственны Арбитражному суду. Обстоятельства, установленные Арбитражным судом в рамках производства по делу об оспаривании решения (предписания) антимонопольного органа, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы (обращения) на действия (бездействия) заказчика, повлекшие нарушение законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, имеют значение для правильного объективного рассмотрения судом общей юрисдикции дела об административном правонарушении, поводом к возбуждению которого явились данные, установленные должностными лицами антимонопольного органа в рамках проверки жалобы на действия (бездействия) Заказчика, и указывающие на наличие события административного правонарушения.

В дело представлена копия решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2017 года по делу №А65-24/2017, которым решение комиссии УФАС по РТ от 5 декабря 2016 года по делу №Т04-314/2016 признано законным и обоснованным. Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 14 июня 2017 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба АНО «Исполнительная дирекция спортивных проектов» сведений об участнике конкурентного отбора» - без удовлетворения. Следовательно, на момент рассмотрения Верховным Судом Республики Татарстан настоящей жалобы, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2017 года вступило в законную силу.

Принимая во внимание, что предметом проверки Арбитражных судов явились в том числе, зафиксированные в решении Комиссии УФАС по РТ данные, которые в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ явились поводом к возбуждению в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, обстоятельства, установленные Арбитражным судом в рамках производства по делу №А65-24/2017 имеют значение при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

Из решения Арбитражного суда Республики Татарстан 18 апреля 2017 года следует, что изучив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, Арбитражный суд пришел к выводу о законности и обоснованности вынесения 5 декабря 2016 года комиссией УФАС по РТ решения по делу №Т04-314/2016. Поскольку Заказчик является субъектом Федерального закона №223-ФЗ, действия последнего должны были соответствовать требованиям (положениям) названного Закона. Выводы в решении антимонопольного органа о нарушении Заказчиком требований Федерального закона №223-ФЗ признаны Арбитражным судом обоснованными.

При таких обстоятельствах выводы в решении судьи районного суда о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ и виновности заявителя в его совершении, является правильными. Обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, не вызывает сомнений.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

С учетом изложенного жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 1 июня 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов