Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении жалобы на бездействие начальника управления по надзору за исполнением законов прокуратуры Омской области ФИО2, не принявшего мер по обращению ФИО1 о привлечении к административной ответственности губернатора Омской области – отказать»,

установила:

<...> в П. О. области поступило обращение ФИО1 о записи на личный прием к Губернатору Омской области по вопросам капитального ремонта, деятельности мировых судей и стратегии защиты граждан на <...>. Указанное обращение было рассмотрено лично Губернатором Омской области ФИО3 в соответствии с Федеральным законом №59-ФЗ, и заместителю Председателя Правительства Омской области ФИО4 было поручено принять ФИО1 на личном приеме, запланированном на <...>. О записи на прием к данному должностному лицу, с указанием места и времени приема, ФИО1 был извещен в письменном виде и по телефону <...>. В ходе личного приема заместитель Председателя Правительства Омской области ФИО4 устно разъяснил ФИО1 порядок разрешения вопросов, изложенных в его обращении.

<...> по итогам рассмотрения обращения ФИО1 по вопросу личного приема Губернатором Омской области и должностными лицами прокуратуры Омской области начальником управления по надзору за исполнением законов прокуратуры Омской области ФИО2 дан письменный ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

<...> по итогам рассмотрения материалов проверки по обращению ФИО1 по вопросу отказа в записи на личный прием к Губернатору Омской области, начальник управления по надзору за исполнением законов прокуратуры Омской области ФИО2 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ.

<...>ФИО1 подал в районный суд жалобу о признании незаконным бездействия начальника управления по надзору за исполнением законов прокуратуры Омской области ФИО2 и возложении на прокурора Омской области обязанности возбудить дело об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ в отношении губернатора Омской области ФИО3

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе ФИО1 просит признать решение неправосудным, ссылается на допущенные судьей нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что судьей были допущены нарушения сроков рассмотрения дела, а также в части неистребования в судебное заседание материалов личного приема. Полагает, что судья и представитель прокуратуры не могли участвовать в рассмотрении жалобы, поскольку имелись основания как для их отвода.

Административная ответственность по ст. 5.59 КоАП РФ наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, <...> на личном приеме у начальника управления по надзору за исполнением законов прокуратуры Омской области ФИО2ФИО1 заявил о нарушении его права на прием у Губернатора Омской области, указав, что <...> ему отказали в допуске на прием к губернатору Омской области ФИО3, хотя он заранее записывался, и отправили к заместителю Губернатора Омской области ФИО4

В карточке личного приема сделана отметка о том, что ФИО1 дан устный ответ о проведении по его обращению проверки, в ходе которой будет дана оценка действиям должностных лиц Правительства Омской области.

<...> на обращение ФИО1 дан письменный ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования в отношении должностных лиц Правительства Омской области.

Согласно данному ответу, поскольку в обращении ФИО1 от <...> отсутствовали доводы о несогласии с действиями и решениями заместителей председателя Правительства Омской области, решение Губернатора Омской области об осуществлении личного приема заместителем Председателя Правительства Омской области ФИО4 не противоречит требованиям Федерального закона №59-ФЗ. Списки граждан, записанных в соответствии с утвержденным графиком на личный прием к должностным лицам Правительства Омской области на <...>, были переданы аппаратом Губернатора и Председателя Правительства Омской области контролерам отдела контроля и управления доступом в административные здания и прилегающие территории казенного учреждения омской области «Хозяйственное управление Правительства Омской области» для осуществления допуска заявителей в здание Правительства Омской области для посещения должностных лиц, осуществляющих личный прием. Поскольку ФИО1 был записан на прием к заместителю Председателя Правительства Омской области ФИО4, <...> в посещении губернатора, председателя Правительства Омской области ему было отказано.

По вопросу личного приема в прокуратуре Омской области установлено, что по итогам рассмотрения обращения ФИО1 от <...> о записи на личный прием к прокурору области он был предварительно записан на личный прием прокурора области, запланированный на <...>, о чем проинформирован <...>. <...> при формировании списка лиц, подлежащих личному приему прокурора области, было установлено, что основанием для приема является несогласие ФИО1 с отказом должностных лиц Правительства Омской области в осуществлении доступа на личный прием губернатора Омской области. Поскольку указанные доводы ранее в прокуратуре области не рассматривались и мотивированные ответы по ним заместителями прокурора не давались, в личном приеме прокурора области ФИО1 отказано. По данному вопросу ФИО1 был принят на личном приеме начальником управления по надзору за исполнением законов ФИО2

<...> по итогам рассмотрения материалов проверки по обращению ФИО1 по вопросу отказа в записи на личный прием к Губернатору Омской области, начальник управления по надзору за исполнением законов прокуратуры Омской области ФИО2 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ в отношении Губернатора Омской области в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействия должностного лица прокуратуры Омской области, судья районного суда правомерно исходил из того, что обращение ФИО1 рассмотрено в установленном порядке, нарушений требований ст.28.1 КоАП РФ не имеется.

Оснований не согласиться с данными выводами судьи районного суда не нахожу.

В соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуру Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от <...>, срок для рассмотрения граждан установлен в течение 30 суток.

При этом законодательно не предусмотрено, что все обращения граждан должны проводиться в рамках административного либо уголовно-процессуального судопроизводства. В первоначальном обращении ФИО1 не содержалось требования о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем его обращении было рассмотрено в обычном порядке, и в установленный срок дан письменный ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

После личного приема ФИО1 у начальника управления по надзору за исполнением законов прокуратуры Омской области ФИО2 с требованием привлечь виновных лиц к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ, была проведена проверка в порядке административного судопроизводства, по итогам которой <...> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения являются несостоятельными, поскольку решение судьей было принято на основании исследованных в судебном заседании материалов и соответствует предусмотренным законодательством положениям.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для рассмотрения дела. Им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ФИО1 о допущенных судьей процессуальных нарушениях нельзя признать обоснованными.

Нарушений норм процессуального права судьей не допущено; жалоба ФИО1 рассмотрена судьей в установленные в соответствии с ч.1.1 ст.30.5 КоАП РФ сроки.

Заявления ФИО1 об отводе судьи было рассмотрено судьей в соответствии со ст.29.1-29.4 КоАП РФ, и отклонено в виду отсутствия обстоятельств, исключающих возможность участия судьи при рассмотрении дела.

Участвовавшая в судебном заседании представитель прокуратуры Омской области – прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО5 действовала на основании доверенности от <...> на право представления интересов прокуратуры Омской области по делу по заявлению ФИО1 об оспаривании действий должностных лиц прокуратуры О. области.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Решение судьи Центрального районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Климова В.В.